копия

Судья Савинкова Т.А. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

адвоката Чучуева А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б.Д.А. на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Щ.С.С. и в отношении осужденного

Б.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

заменены принудительные работы лишением свободы на срок 01 год 01 месяц 01 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Б.Д.А. осужден приговором Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Б.Д.А. и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяца 29 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Обжалуемым постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> и неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 01 месяц 01 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.А. просит изменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в связи с тем, что на этом настоял сотрудник УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> В.И.В., воспользовавшись его юридической неграмотностью; какого-либо злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания им допущено не было; ему не было известно, что он может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания назначенного наказания в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем им была составлена соответствующая объяснительная со слов вышеуказанного инспектора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чучуев А.О. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденному ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и он был ознакомлен с требованиями ст. 60.15 УИК РФ, а также с законодательным содержанием понятия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ и с перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных.

При этом судом установлено, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный Б.Д.А. прибыл на территорию УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> после выходного дня с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Б.Д.А. в период отбывания наказания допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ, а именно после краткосрочного выхода за пределы исправительного центра прибыл в указанную дату на территорию УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказав неповиновение представителям администрации исправительного центра при отсутствии признаков преступления.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом:

- рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями осужденного Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный не отрицал факта употребления им спиртах напитков до прибытия в УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>,

- копией постановления о признании Б.Д.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления о применении мер дисциплинарного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказание в виде принудительных работ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Щ.С.С. осужденный Б.Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с учетом того обстоятельства, что согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или при отсутствии признаков преступления.

При этом из материалов дела следует, что постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ объявилось осужденному, о чем имеется подпись Б.Д.А., который в дальнейшем был водворен в помещение для нарушителей сроком на 12 суток без вывода на работу.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденного Б.Д.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

Наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в помещение для нарушителей в установленном порядке незаконным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ни осужденный Б.Д.А. в ходе дачи им соответствующих объяснений, ни инспектор УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> В.И.В. при рассмотрении вышеуказанного представления не поясняли о том, что осужденный отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по совету инспектора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников администрации исправительного центра, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за злостное нарушение им порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно действий инспектора УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> В.И.В. не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на постановление суда, которым принудительные работы заменены лишением свободы, при этом в случае несогласия осужденного с действиями сотрудников исправительного учреждения он вправе обжаловать такие действия в порядке административного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятые в отношении осужденного вышеуказанные решения не отменены. 

Критериями замены осужденным не отбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы. 

Оценивая факт нарушения порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Б.Д.А. требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы наказанием в виде лишением свободы. 

При этом судом первой инстанции дана оценка поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ, установлено, что в его поведении в течение всего периода отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> прослеживалось нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденным Б.Д.А. были допущены неоднократно нарушения установленного порядка отбывания назначенного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно нарушения установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, которые выразились в курении осужденного в неотведенном месте ДД.ММ.ГГГГ, ношении при себе запрещенных предметов ДД.ММ.ГГГГ, сон в неположенное для этого время ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократное привлечение Б.Д.А. к дисциплинарной ответственности за совершение им вышеуказанных нарушений подтверждается исследованными судом первой инстанции в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке: 

рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Т.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснениями осужденного Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о применении к осужденному мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснением осужденного Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением о водворении осужденного в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Г.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; 

объяснениями осужденного Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной УФИЦ ФКУ ВК ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный Б.Д.А. характеризуется посредственно, к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения не выполняет, в общении с сотрудниками администрации УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> тактичен, но характеризуется отрицательно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий выполняет посредственно и требует дополнительного контроля со стороны администрации УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> за качеством выполняемых работ, не занимается самообразованием, беседы и тематические лекции посещает, но интереса к ним не проявляет, по характеру скрытный, в коллективе ведет себя обособленно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на то, что осужденный Б.Д.А. в период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принудительные работы верно заменены лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения представления врио начальника УФИЦ ФКУ Новосибирская ВК ГУФСИН России по 

<

адрес> Щ.С.С. исследованы справки о неотбытом у осужденного Б.Д.А. сроке принудительных работ по состоянию от 21 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 53), на основании которых верно установил, что на день рассмотрения представления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 1 год 1 месяц 1 день, в связи с чем обоснованно принял решение о замене указанной части неотбытого срока принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 1 месяц 1 день, что отразил в резолютивной части обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый осужденным Б.Д.А. срок наказания в виде принудительных работ составил «1 год 1 месяц 21 день», что расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, не влияющего на существо принятого решения и не ухудшающего положение осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Б.Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.Д.А. изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления правильным указанием о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый осужденным Б.Д.А. срок наказания в виде принудительных работ составил 1 год 1 месяц 1 день.

В остальной части постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова