Петрозаводский городской суд Республики Карелия10RS0011-01-2024-014154-97 " "httpshttps://://petrozavodskypetrozavodsky..karkar..sudrfsudrf..ruru" " https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru HYPERLINK "https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru" 

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2024-014154-97

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласен с указанным постановлением, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, несмотря на то, что он является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он не управлял данным автомобилем. Автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО10. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что является самозанятым с основным видом своей деятельности – сдача в аренду транспортного средства а/м «

<

данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 данный а/м на основании договора аренды транспортного средства № был им передан по акту приема-передачи ФИО11 во временное пользование за плату в размере 2500 рублей в сутки до ДД.ММ.ГГГГ 16:30. Автомобиль в установленный срок возвращен не был и после неоднократного продления договора был передан арендатором ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена.

Свидетель ФИО3, извещенная о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме факт договорных отношений с ФИО2 и аренды а/м не отрицала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:45 по адресу: 

<

...> возле д.17 (в сторону ул.Правды), водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской номер №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2.0 км/ч. 

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО2 указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, он не управлял, так как указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по акту приема-передачи ФИО13 и находился в пользовании последней до 11.48 часов ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передает арендатору ФИО14 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, начало срока пользования автомобилем фиксируется в акте приема-передачи, фактическое время возврата автомобиля фиксируется в акте приема-передачи, за время пользования автомобилем арендатор вносит ФИО2 плату в соответствии с тарифным планом.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО15 во временное возмездное пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, со свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК и страховым полисом ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации сроком на одни сутки – до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Тарифным планом (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору аренды за пользование автомобилем составляет 2500 руб., указанная сумма получена ФИО2 при подписании акта приема-передачи, что подтверждается подписями сторон и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, время внесения платежа – 16:23:47.

Кроме того, из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что ФИО2 в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:45 час. по адресу: 

<

адрес> (в сторону ул.Правды), транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании ФИО3, что подтверждает доводы жалобы ФИО2 о его непричастности к выявленному правонарушению. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО1 ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО19 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО18 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900; фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь