Дело № 2-260/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000288-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кшенский 12 сентября 2024 г.

Советский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазаловой Г.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 945,03 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 278 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с банковских счетов ФИО3, открытых в АО «Россельхозбанк», ответчиком без распоряжения ФИО3 и в отсутствие каких-либо законных оснований с использованием системы дистанционного банковского обслуживания был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в сумме 1 380 547 рублей 22 марта 2024 года, в сумме 8 300 рублей – 24 марта 2024 года. Истцом было произведено возмещение ФИО3 денежных средств в размере 1 484 945,03 рублей, из которых 1 388 847 рублей – возмещение денежных средств и 96 098,03 рублей – возмещение недополученных процентов по вкладу, поскольку один из счетов ФИО3 являлся накопительным. Истец указывает, что получение этих денежных средств ответчиком представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что из-за технического сбоя, в результате которого клиенты банка ФИО3 – попечитель ФИО2 – подопечная, имеющие связь с АБС «ЦФТ-Банк», были объединены в системе дистанционного банковского обслуживания как одно лицо, счета ФИО3, на указанную в исковом заявлении сумму, отобразились в личном кабинете ФИО2, а последняя, осуществила перевод данных денежных средств на свою банковскую карту, распорядилась ими по своему усмотрению. Банком клиенту ФИО3 произведено возмещение денежных средств в размере 1 484 945,03 рублей, из которых 1 388 847 рублей – возмещение денежных средств по счетам и 96 098,03 рублей – возмещение недополученных процентов по вкладу. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что денежные средства на счетах, отобразившееся в ее личном кабинете и которые она перевела на свою банковскую карту, принадлежат ей и являются социальной выплатой, положенной ей как ребенку-сироте по достижении восемнадцать лет. Все переведенные на свою карту денежные средства она потратила на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в АО «Россельхозбанк» открыт вклад, счет № на 1 380 547, 76 рублей по ставке «до востребования». 22 марта 2024 года ответчиком ФИО2 с данного счета через систему дистанционного банковского обслуживания были переведены денежные средства в размере 1 380 547 рублей на банковскую карту (счет №), оформленную на имя ФИО2

Кроме того, имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» открыт счет № для перечисления пенсии, с которого 24 марта 2024 года ответчиком ФИО2 через систему дистанционного банковского обслуживания были переведены денежные средства в размере 8 300 рублей на банковскую карту (счет №), оформленную на имя ФИО2

В период с 22 марта 2024 года по 18 июня 2024 года денежные средства ФИО3 в общей сумме 1 388 847 рублей, переведенные на свою банковскую карту ФИО2, были потрачены последней путем списания по операциям «Перевод с карты на карту» через СБП, а также посредством снятия наличных в ATM АО «Россельхозбанк». В период рассмотрения дела судом на указанном счете ответчика денежных средств не имелось (л. 22-23, 24-40, 41-42).

В порядке принятия мер по обеспечению иска, определением судьи Советского районного суда Курской области от 26 июля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 по адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> сумме, равной цене иска, – 1 484 945, 03 рублей (л. 89-90).

3 апреля 2024 года ФИО3 обратилась в Отд МВД России по Советскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Серебрянкой А.Е. по факту хищения денежных средств в размере 1 380 547 рублей, а также обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» о возврате ей денежных средств, указав, что не совершала расходную операцию на указанную сумму.

На указанное обращение ФИО3 10 июня 2024 года АО «Россельхозбанк» произведено возмещение денежных средств и недополученных процентов в размере 1 484 945,03 рублей, из которых 1 388 847 рублей – возмещение денежных средств и 96 098,03 рублей – возмещение недополученных процентов по вкладу (л. 16-17).

Полагая свои права нарушенными, 4 июля 2024 года директор АО «Россельхозбанк» Курского регионального филиала ФИО4 обратился в УМВД России по Курской области по факту причинения ФИО2 материального ущерба на сумму 1 484 945, 03 рублей.

В ходе проверки по заявлению ФИО3 о преступлении и по заявлению директора АО «Россельхозбанк» ФИО5 ФИО4, установлено, что ФИО2, находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> через систему дистанционного банковского обслуживания 22 марта 2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 1 380 547 рублей с банковского счета № ФИО3 на свою банковскую карту № АО «Россельхозбанк» (счет №), также 24 марта 2024 года осуществила перевод в сумме 8 300 рублей с карточного счета ФИО3 № на свою банковскую карту. Доступ ФИО2 к счетам ФИО3 произошел из-за технического сбоя программы - клиенты, имеющие связь с АБС «ЦФТ-Банк» опекун и попечитель были объединены в системе дистанционного банковского обслуживания в одну запись. Из-за технического сбоя программы комиссией по возмещению клиентам АО «Россельхозбанк» денежных средств 10 июня 2024 года ФИО3 денежные средства возмещены в полном объеме.

В возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО3, директора АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2 по ч. 4 с. 158 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления через систему дистанционного банковского обслуживания денежных средств в размере 1 380 547 рублей, 8 300 рублей, принадлежащих ФИО3, с ее банковских счетов №, № на банковский счет ФИО2 №. 

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 в размере 1 388 847 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о наличии каких-либо счетов на свое имя, открытых опекуном ФИО3 и она расценила суммы, отобразившиеся в своем личном кабинете как пенсию по потере кормильца и выплаты по опеке, полагающиеся ей как опекаемому лицу по достижении совершеннолетия, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, потерпевшего, третьих лиц.

Как следует из исследованных материалов личного дела подопечной ФИО2 (до заключения брака ФИО7), представленных отделом опеки и попечительства по Касторенскому району, в интересах ФИО7 ее опекуном ФИО3 25 марта 2016 года был открыт номинальный счет в АО «Россельхозбанк» №, а также вклад в ПАО «Сбербанк России». Иных счетов, открытых на имя подопечной ФИО8 в материалы дела не представлено. 

26 апреля 2024 года в адрес ФИО2 АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о возврате незаконно полученного обогащения в размере 1 380 547 рублей в срок до 13 мая 2024 года. Однако, до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

10 июня 2024 года истцом ФИО9 из-за произошедшего технического сбоя произведено возмещение денежных средств в размере 1 484 945,03 рублей, из которых 1 388 847 рублей – возмещение денежных средств по счетам и 96 098,03 рублей – возмещение недополученных процентов по вкладу.

Поскольку факт получения ФИО2 процентов по вкладу на сумму 96 098, 03 рублей не подтвержден суд приходит к выводу об обоснованность заявленных истом требований в части и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 388 847 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 8 721, 32 рублей, уплаченная за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан 15 декабря 2022 года УМВД России по Курской области, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№) неосновательное обогащение в размере 1 388 847 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, а также государственную пошлину в размере 8 721 (восемь тысяч семьсот двадцать один) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сумме, равной цене иска, – 1 484 945, 03 рублей сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Е. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова