УИД 61RS0041-01-2025-000204-07

К делу № 2а-317/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А., 

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б. к административным ответчикам ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Н. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Б. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП Ростовской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование административного иска указывает, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 09.01.2020 с Б. в пользу Т. взыскан ущерб в размере 468 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 рублей, расходы по оплате услуг представления в размере 8 863,85 рублей, а всего 484 844,85 рублей. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области произведена замена стороны взыскателя с Т. на Н. в части взыскания денежных сумм. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.01.2025 по иску Н. к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, установленную по решению Матвеево-Курганского районного суда от 09.01.2020 в размере 468 100 рублей, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены. При рассмотрении данного дела Б. впервые стало известно, что имеется возбужденное исполнительное производство в отношении него. После получения искового заявления, он проверил себя на наличие долга в банке исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Данные сведения в отношении него отсутствовали. Поскольку ему из искового заявления стал известен номер предполагаемого исполнительного производства, он по номеру отыскал в базе данное исполнительное производство в отношении Б., то есть в его отчестве была пропущена буква «й». В рамках дела № суд истребовал материалы исполнительного производства № в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области. В материалах дела имелась только электронная копия материалов дела, то есть имелись только запись о возбуждении исполнительного производства и записи об исполнительных действиях. При этом по всем действиям имелся отказ в предоставлении ответа на запросы. Бумажной версии исполнительного производства в дело представлено не было. Сведения в банке исполнительных производств о правильной фамилии, имени и отчестве административного истца появилась только в начале января 2025 года. Также на госуслугах, в личном кабинете, появились постановления о наложении ареста на денежные средства и автомобиль. 13.01.2025 посредством портала госуслуг Б. направил заявление для ознакомления с материалами исполнительного производства в РОСП ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области. 23.01.2025 судебный пристав Н. пыталась всячески отказать Б. в ознакомлении с делом, сначала сообщив, что направит ему их почтой, затем, что даст ознакомиться через 30 дней, затем после того, как он начал настаивать на оказании ему государственной услуги, пристав сообщила ему, что даст ознакомиться с делом только после того, как произведет исполнительские действия по аресту его автомобиля, на котором он приехал в отдел. Он не возражал. Пристав описал его автомобиль и дал ему материалы дела. В материалах дела имелось заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 от Н.., исполнительный лист на имя Б.., где верно указаны его фамилия, имя, отчество, определение суда о процессуальном правопреемстве, конверт о направлении исполнительного листа Н. в ОСП от 23.03.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Б. от 24.03.2020 года, подписанное электронной подписью пристава Ш.. 24.03.2020 года, и справка по исполнительному производству от 23.01.2025. Больше в деле ничего не было. Отсутствовали уведомления о направлении или получении ответов по исполнительным действиям, отсутствовали подтверждения направления копии постановления административному истцу и взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 было вручено административному истцу 23.01.2025, то есть спустя почти 5 лет. Б. с момента вынесения решения суда никаких уведомлений, постановлений от службы судебных приставов не получал, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось. Б. официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Никакие исполнительные действия в рамках какого-либо исполнительного производства не осуществлялись, аресты денежных средств, имущества (у него имеется в собственности транспортное средство) либо иные меры принудительного взыскания не проводились. На личной странице в госуслугах также отсутствуют какие-либо сведения о наличии исполнительного производства. Взыскатель никогда ранее не обращался к административному истцу с требованием оплатить сумму задолженности, не предоставлялись реквизиты куда можно было оплатить сумму долга. Б. имеет постоянный доход, который позволил бы погасить сумму долга в случае возбуждения исполнительного производства в течение 6 месяцев. В исполнительном листе № правильно указаны все данные административного истца: место рождения, однако приставами фактически не было в отношении него совершено ни одного исполнительного действия, за исключением действия в конце декабря 2024 года. Бездействия пристава-исполнителя нарушены права Б. бездействия повлекли для него дополнительные убытки в виде индексации денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года. Судебным приставом не было направлено в адрес Б.. постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и арест транспортного средства. Возбуждение исполнительного производства, а также порядок применения мер принудительного исполнения, направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Неисполнение положений закона является его нарушением. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Н.

В судебном заседании административный истец Б. уточнил резолютивную часть иска, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года на исполнение ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ от 18.02.2020 серии №, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 484844,85 рублей, выданный Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области в отношении должника Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 марта 2020 года должнику Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копию данного постановления должник (административный истец) получил 23.01.2025.

Исполнительное производство прекращено, в связи с его фактическим исполнением 28.02.2025.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства № от 24 марта 2020 года должнику Б.. в нарушение установленных законом сроков не была направлена должнику, на следующий день после его вынесения.

Вместе с тем, сам лишь факт не направления в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства не может является основанием для признания бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права должника на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда не нарушает.

Доводы административного истца и его представителя о том, что из-за позднего получения постановления о возбуждении исполнительного производства Б. был лишен возможности вовремя исполнитель решение суда, что повлекло взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и индексации взысканной суммы, являются несостоятельными. Суду не предоставлено доказательств о взыскании указанных сумм с административного истца. Более того, о вынесенном судебном решении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как пояснил сам административный истец, он знал, вместе с тем мер об исполнении решения суда в добровольном порядке не исполнял, чем добровольно взял на себя риск неблагоприятных последствий за неисполнение решения суда. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о том, что истцу копия постановления о возбуждения исполнительного производства не была направлена на следующий день после его вынесения, стало известно 23.01.2025. Административное исковое заявление подано в суд 12.02.2025, то есть с пропуском десятидневного срока (последний день подачи искового заявления 06.02.2025). Уважительных причин пропуска срока обращения истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а так же не подтверждения нарушения судебным приставом исполнителем прав и законных интересов административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Л.А. Судникович