УИД 19RS0001-02-2019-004266-60 Дело № 2-3863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, понуждении к исполнению условий договора, мотивируя заявленные требования тем, что 12.09.2018 заключил договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура с ФИО2, согласно которому ФИО2 был обязан в срок до 30.09.2018 изготовить и установить кухонный гарнитур, а заказчик ФИО3 принял обязательства произвести предоплату в размере 30000 руб., а оставшуюся часть в размере 9000 руб. оплатить после установки мебели при подписании акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик оплатил подрядчику указанную в договоре сумму предоплаты в полном объеме, однако до настоящего момента подрядчиком работы не выполнены, гарнитур установлен частично, отсутствуют комплектующие части. ФИО3 обратился к ФИО2 с претензий, которая была получена ФИО2 10.05.2019 и до настоящего времени работы по установке гарнитура в полном объеме не выполнены. Просит обязать ответчика исполнить условия договора подряда № от 12.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуги в размере 39000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осуществляет деятельность по изготовлению и установке мебели. Подтвердил факт заключения договора с ФИО3 на изготовление кухонного гарнитура со сроком исполнения 30.09.2018, по которому истец сумму предоплаты передавал частями 12.09.2018 - 18000 руб., 21.09.2018 -12000 руб. Ответчик начал устанавливать гарнитур в конце сентября – начале октября 2018 года, но из-за проблем с поставкой столешницы и фасадов сроки установки затянулись, поскольку было много других заказов, исполнение которых в связи с их объемом одновременно было затруднено. Корпус гарнитура и столешница были установлены 17 или 18.10.2018, не были установлены фасады и ящики. До Нового года были установлены ящики. К 15.04.2018 частично были установлены фасады. Невыполнение работ в полном объеме связано как с недопоставками материала поставщиками, наличием иных заказов, так и с возражениями истца против выполнения работ в позднее время суток. На момент поступления претензии от истца не установлена была только одна дверца на шкафу над холодильником. Истец пользовался гарнитуром, все было подключено. Считает, что сумма неустойки завышена.

Руководствуясь нормами ст. 167, 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью 39000 руб., оплата которой производится поэтапно: предоплата в размере 30000 руб. делится на две части: 1 часть 18000 руб. производится в день подписания договора, 2 часть в размере 12000 руб. - 12000 руб. Оставшаяся сумма выплачивается подрядчику после установки мебели в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. При заключении договора в соответствии с его условиями истцом была оплачена сумма в размере 18000 руб., в последствии истцом оплачена сумма в размере 12000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расписками от 12.09.2018 и 21.09.2018, а также не отрицается ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что ответчик по данному договору обязался изготовить и установить в квартире истца кухонный гарнитур согласно эскизу, являющемуся приложением к договору, в сроки, установленные договором- с 13.09.2018 по 30.09.2018. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявляя требования к ответчику, истец указывает, что ответчик не оказал ему услуги, не исполнил обязательства, изложенные в договоре подряда № от 12.09.2018 в установленный срок до 30.09.2018, а также и до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении условий договора, выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также с просьбой продолжить выполнение взятых на себя обязательств по договору № от 12.09.2018, которая получена ответчиком 10.05.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик суду пояснил, что начал устанавливать гарнитур в конце сентября 2018 года, корпус гарнитура и столешница установлены 17 или 18 октября 2018 года, до Нового года установлены ящики на мебели, до 15.04.2018 установлены фасады. К моменту получения претензии от истца не установлена только одна дверца на шкафу над холодильником. Истец пользовался гарнитуром.

Таким образом, ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не отрицал факт неисполнения в установленные сроки работ по договору, заключенному с истцом. Доказательств тому, что невыполнение работ в установленный срок явилось следствием препятствий со стороны заказчика, ответчиком также не представлено. Напротив, обосновывая свою позицию, ответчик ссылался на несвоевременность начала работ, а также их невыполнение в сроки в силу выполнения иных заказов по изготовлению мебели. Акт приемки выполненных работ сторонами суду не представлен в связи с его отсутствием. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.09.2018, уклонение от принятых на себя обязательств, что является основанием для возложения на ответчика обязанности исполнить условия договора в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере изготовления мебели. 

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, к ответчику в полной мере могут быть применены меры ответственности, установленные законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о не выполнил, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с 30.09.2018 по 27.05.2019 (день подачи иска в суд).

Учитывая, что при цене договора 39000 рублей, фактически за выполнение работ ответчику переданы денежные средства в сумме 30000 руб. (аванс), расчет неустойки должен быть следующим: 

Расчет: 30000 руб. х 3% х 236 дн. = 212400 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или цены договора, размер неустойки надлежит ограничить суммой денежных средств, переданных истцом по договору подряда за выполнение работ, то есть 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против объема ответственности по спору, поскольку на момент его рассмотрения не выполнены только работы по установке одного фасада, столешница и каркас гарнитура были установлены в объеме, позволяющем использовать гарнитур по его назначению.

Указанные доводы не исключают ответственности ФИО2 за несоблюдение установленных договором сроков, однако принимаются судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, объем невыполненных обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 до 9000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В подтверждение своего требования предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении данного искового заявления и заявлений о возмещении судебных расходов в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения представителя истца относительно заявленной суммы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов ФИО3, связанных с участием представителя ООО «Компания «АвтоПраво» ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, равным 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (23%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9306 руб. 99 коп. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить условия договора подряда № от 12.09.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 9306 руб. 99 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш 

Решение изготовлено 31.07.2019

Судья: А.Н. Берш