Дело № 12-17/2017 (12-514/2016)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием ФИО2, её защитника – адвоката Коноплёва С.Ю., представившего ордер № 12 от 10.01.2017 г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа Симоновой Ю.И. от 07.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратилась с жалобой в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа Симоновой Ю.И. от 07.11.2016 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, по её мнению, судом не была установлена законность требования сотрудников ДПС об остановке её транспортного средства и основания для этого у них отсутствовали. Помимо того, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и требование такого прохождения со стороны сотрудников полиции ей не поступало. Вместе с тем, она усомнилась в достоверности пояснений свидетелей - сотрудников ДПС, а также ФИО12, которые содержатся в материалах дела, и которые были приняты мировым судьей при принятии решения по делу. Она считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи от 07.11.2016 г. следует, что 27.06.2016 г. в 03 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, находилась за рулем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 07.11.2016 г., а производство по делу прекратить. При этом, ФИО2, что 27.06.2016 г. в 03 часа 40 минут она со своими знакомыми доехала до дома, поставила на стоянку автомобиль, после чего к ней подошли сотрудники ДПС и предъявили претензии что она совершила административное правонарушение. Пройти медосвидетельствование ей не предлагалось. У нее возник конфликт с сотрудниками ДПС и именно поэтому они составили на нее материал. Во время конфликта она звонила по телефону «доверия», где ей посоветовали пройти медицинское освидетельствование. Когда она обратилась по этому поводу к сотруднику ДПС, ей было сказано, что разговор с ней закончен. Свою вину она не признает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС усомнился в состоянии водителя ФИО2, предложил ей пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, поскольку обратил внимание на признаки опьянения, которые указал в составленном протоколе в присутствии свидетелей, подписи которых в нем имеются (л.д. 3), в связи с чем суд находит такое требование сотрудника ДПС своевременным, законным и обоснованным. Помимо того, при составлении протокола № от 27.06.2016 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в присутствии двух понятых был удостоверен факт отказа ФИО1 от подписания вышеуказанного протокола и от прохождения медицинского освидетельствования. Также отказ от прохождения освидетельствования содержится в акте освидетельствования № № от 27.06.2016 г. (л.д. 8) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.06.2016 г. (л.д. 9). В составленных процессуальных документах отсутствуют со стороны заявителя какие-либо замечания на процессуальные нарушения, либо незаконные действия сотрудников ГИБДД.

Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 07.11.2016 г. свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, опрашивались свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); проколом об отстранении от управления ТС (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 13, 14); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и другими материалами дела. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Квалификация её действиям избрана правильная.

Учитывая, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, что имеет место в данной конкретной ситуации, суд считает состав правонарушения оконченным, что правильно отражено в постановлении мирового судьи от 07.11.2016 г., в котором также приведена мотивировка принятого решения.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учла обстоятельства совершенного деяния, личность виновной и определила последней наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа Симоновой Ю.И. от 07.11.2016 г. суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден. Процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа Симоновой Ю.И. от 07.11.2016 г., которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

М.И. Галаган