Дело № 2-2717/2021

Уид 23RS0040-01-2021-005066-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Лариной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность № от 02.07.2021

представителя ответчика ФИО2, предоставившей доверенность от 05.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным п. 6.4 договора от 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании недействительным п. 6.4 договора от 23.099.2014 № о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в соответствии с условиями договора от 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 (далее - Договор), заключенного с ФИО3 осуществляло строительство жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1.6 Договора Застройщик обязуется передать Квартиру Дольщику в срок не позднее, чем до 30.11.2019. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор Ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. Обязательства по передачи квартиры в установленный Договором срок Застройщиком не исполнены, квартира передана Дольщику по акту № б/н от 22.05.2020.

В соответствии со ст. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер неустойки, подлежащей уплате Застройщиком Дольщику за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 (124 дня) составляет 94570 руб. 67 коп.

Претензией от 28.01.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием о добровольной оплате неустойки, однако от Ответчика ответа не последовало.

Согласно п. 6.4 договора от 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 определена договорная подсудность в Советском районном суде г. Краснодара. Истец просит признать указный пункт договора незаконным, как нарушающим положения закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 6,4 договора от 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019; взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 94570 руб. 67 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2014 между ФИО3 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 6.4 договора 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 определена договорная подсудность в Советском районном суде г. Краснодара.

Истцом заявлено требование о признании данного пункта договора недействительным.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем приведенный пункт договора суд считает возможным признать недействительным по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим пункт договора 6.4 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия от 23.09.2014 установлен срок окончания строительства – 1 квартал 2015 года. 

В соответствии с п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не позднее, чем до 30.11.2019. 

Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 2 080 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 14.05.2019 окончательная цена договора составляет 2 080 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил. Квартира передана истцу 22.05.2020 в соответствии с передаточным актом. 

28.01.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94570 рублей 67 копеек за период с 01.12.2019 по 02.04.2020.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

В связи с изложенным, суд полагает расчет неустойки, заявленный истцом, арифметически верным, ответчиком не оспоренным.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. 

Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» услуг.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику (истцу), нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом, со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли данное требование истцом или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Аналогичная позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Исходя из правового смысла указанных выше правовых норм, с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема процессуальных действий представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 6.4 договора от 23.09.2014 № о долевом участии в строительстве в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.