Дело № 2-2/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-003334-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО7, его представителя – ФИО8, действующего на основании ордера №1659 от 12 августа 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом» в лице представителей – Пирогова В. С., действующего на основании доверенности №03/17 от 1 марта 2017 года, ФИО9, действующего на основании доверенности №1-04-/19 от 1 апреля 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности №08/19 от 12 августа 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 23»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя - ФИО11, его представителя – адвоката Казакова Р. А., действующего на основании ордера №558 от 13 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в ночь с 9 сентября 2018 года на 10 сентября 2018 года около 3 часов произошло затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО7. 10 сентября 2018 года был составлен акт обследования технического состояния квартиры, согласно которому было выявлено следующее: 

На кухне – полы ламинат. Деформация стыков ламината по всей площади покрытия. Мебель диван - намокание основания. Кухонный гарнитур – намокание юбки. Бытовая техника (посудомоечная машина, стиральная машина) подверглись залитию;

В комнате – деформация стыков ламината на всей площади; 

В спальне - деформация стыков ламината на всей площади. Мебель (шкаф) намокание юбки. Намокание основания обоев. Намокание основания подиума кровати;

Двери – намокание основания низа обналичка, косяков, доборных элементов.

Залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды. Виновник залития управляющая организация ООО «Дом».

Согласно акту исследования №1151/4-6 от 2 июля 2019 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации, разрушение (повреждение) колбы магистрального фильтра очистки на холодную воду является изломом, произошедшим при мгновенном разрушении колбы от действия силы (давления), возникшей внутри колбы и действующей изнутри-снаружи, превышающие прочностные характеристики её материала.

Согласно акту исследования №70/18 от 11 ноября 2018 года эксперты пришли к выводу, что по результатам проведённого осмотра фильтра, его повреждений и содержимого, находящегося на полу, что наличие такого большого количества ржавчины в воде, подаваемой по системе холодного водоснабжения свидетельствует о ненормативном состоянии воды в трубопроводе в момент аварии, которое является следствием либо производства ремонтных работ на данном трубопроводе, либо в ненормированном повышении давления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 423 941 рубль. Величина утраты товарной стоимости поврежд ённого имущества, составила 142 114 рублей 40 копеек.

Таким образом, управляющая компания не осуществляла надлежащим образом контроль, за давлением воды в системе холодного водоснабжения, чем грубо нарушила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в связи с чем, произошло залитие квартиры.

Истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере 30 000 рублей.

9 ноября 2018 года в целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23, 88, 89, 131, 196 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу ФИО7: 

- расходы на ремонтно-восстановительные работы материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в размере 423 941 рубль; 

- сумму утраты товарной стоимости повреждённого имущества в размере 142 114 рублей 10 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 

- расходы по оплате экспертного исследования №70/18 в размере 23 000 рублей; 

- расходы по оплате товароведческой экспертизы №78/18 в размере 18 600 рублей;

- расходы по оплате акта экспертного исследования №1151/4-6 от 2 июля 2019 года в размере 3 000 рублей.

14 января 2019 года истец ФИО7, руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на ремонтно-восстановительные работы материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений, просит взыскать сумму в размере 262 996 рублей; увеличил исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости повреждённого имущества, просит взыскать сумму в размере 231 215 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО7 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом» – Панюшкин Н.А., ФИО13 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель - ФИО11, его представитель – Казаков Р.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в лице представителя – ФИО10 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 23», Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащего оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признаётся осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до первого отключающегося устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (пункт 5 Правил). 

По пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как предусмотрено подпунктами б), в) пункта 5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки (пп.б); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп.в).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии Договора №34 управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 04.12.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Дом» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.138-145).

В ночь 9 на 10 сентября 2018 года в квартире истца произошёл залив, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. 

10 сентября 2018 года комиссией в составе: главного инженера ООО «Дом» - ФИО6, собственника квартиры – ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 составлен акт обследования технического состояния 

<

адрес>, согласно которому при обследовании было обнаружено следующее: 

На кухне – полы ламинат, деформация стыков ламината по всей площади покрытия; мебель диван - намокание основания; кухонный гарнитур – намокание юбки; бытовая техника (посудомоечная машина, стиральная машина) подверглись залитию. В коридоре - деформация стыков ламината на всей площади. В комнате – деформация стыков ламината на всей площади. В спальне - деформация стыков ламината на всей площади; мебель (шкаф) намокание юбки; намокание основания обоев; намокание основания подиума кровати. Двери – намокание основания низа обналичка, косяков, доборных элементов.

Залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды являющегося имуществом собственника 

<

адрес>.

Собственником квартиры ФИО7 в Акт о залитии внесены пояснения, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра по причине скачка давления (гидравлического удара) (л.д.9).

Из Акта обследования технического состояния нежилого помещения № 

<

адрес> от 10 сентября 2018года комиссией в составе: главного инженера ООО «Дом» - ФИО6, собственника нежилого помещения № ФИО5, арендатора нежилого помещения № ФИО4, собственника квартиры № ФИО7 следует, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра холодной воды являющегося имуществом собственника 

<

адрес>.

Собственником квартиры ФИО7 в Акт о залитии внесены пояснения, что залитие произошло в результате разрыва колбы водяного фильтра по причине скачка давления (гидравлического удара) (л.д.10).

Согласно пункта 1 Договора об оказании услуг аварийной службы от 31 декабря 2013 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» одна сторона заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению аварийных ситуаций системы центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации по следующим многоквартирным жилым домам :..

<

адрес>, площадью 5 509,31 кв.м. (л.д.145-146)

Из письма Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 29 августа 2019 года за №1091, в период с 1 сентября по 14 сентября 2018 года на сетях водопровода, обеспечивающих холодное водоснабжение жилого дома по 

<

адрес>, следует, что ремонтные работы не производились, отключения холодного водоснабжения не было (л.д.175).

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Энерголин» от 23 августа 2019 года за №01-69/19, в период с 1 сентября по 14 сентября 20108 года на ТП-14, питающей жилой дом по 

<

адрес> следует, что не было зарегистрировано случаев перенапряжений (л.д.172).

Согласно журналам заявок за период с 01 сентября 2018г. по 14 сентября 2018года представленных ООО «Дом» (л.д.174), ООО «Аварийно-ремонтного-предприятия», МП «Саранскгорводоканал» (л.д.175-194) каких-либо заявок о гидроударе либо о превышении давления воды, подаче ржавой воды от жильцов 

<

адрес> не поступало.

Определением суда от 11 октября 2019 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и трассологическая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева "Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз" причина залития квартиры 

<

адрес> – нарушение герметичности магистрального фильтра очистки воды, находящегося в помещении кухни и установленного на трубопроводе холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 262 996 рублей с учётом НДС 20%. 

В квартире 

<

адрес> был произведён перенос инженерных сетей холодного водоснабжения, который мог повлиять на разрыв колбы магистрального фильтра очистки холодного водоснабжения.

Определить соответствие материала исследуемой колбы магистрального фильтра очистки на холодную воду требованиям, предъявляемым заводом изготовителем не представляется возможным ввиду отсутствия сертификата, паспорта, технических условий.

Требования строительных норм и правил к установленному и эксплуатируемому в квартире на момент осмотра фильтра Гейзер-Тайфун не регламентируется.

Повышение давления в трубопроводе холодного водоснабжения в 

<

адрес> выше установленных технических характеристик, разрушенного фильтра, указанных в акте экспертного исследования №1151/4-6 от 2 июля 2019 года (1,6Мпа 16,0 кгс/см), с учётом наличия регулятора давления в системе водоснабжения квартиры 

<

адрес> и автоматизированной насосной установки, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома не возможно.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания»№СВЗ-19 от 11 декабря 2019 года на исследуемой колбе магистрального фильтра очистки на холодную воду не имеется механических повреждений, которые могли бы привести к его разрушению. 

Совокупность рассмотренных признаков морфологии, в частности «заглаженность» поверхности излома, наличие направленных из очага ступенек (места промежуточной остановки трещины), с учетом следов наслоений, свидетельствует о том, что сечение колбы ослаблено постепенным развитием усталостной трещины. При достижении критического значения произошел одномоментный долом с разделением колбы на части и последующей разгерметизацией системы водоснабжения квартиры.

Разрушение колбы магистрального фильтра очистки на холодную воду не является следствием ненормативной эксплуатационной нагрузки, а именно: гидравлического удара, скачка давления, или иного ненормативного состояния воды в системе водоснабжения. 

Причиной выхода из строя фильтра водоочистки (излом колбы), установленного в квартире 

<

адрес> является скрытый производственный дефект. 

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро» №2-219-19 утрата товарной стоимости представленных на товароведческое исследование предметов экспертного исследования, имеющих повреждения и потерю товарного вида, образовавшихся в результате залития квартиры составляет 231 215 рублей 60 копеек. Стоимость ущерба причинённого залитием квартиры составляет 494 211 рублей 60 копеек.

Оснований ставить под сомнение заключения комплексной строительно-технической и трассологической экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы экспертов последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом» ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков. 

Доводы стороны истца о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так на общество с ограниченной ответственностью «Дом» как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества многоквартирного дома в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность, и исключающем возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (до первого вентиля, отходящего от стояка, включая данный вентиль), расположенного на ответвлениях от стояков, указанный отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела фильтр очистки холодной воды в квартире 

<

адрес> установлен после первого вентиля на разводке. 

В соответствии с пунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Фильтр очистки воды обслуживает только одно помещение (квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>) и в состав общедомового имущества не включается.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несёт собственник квартиры.

Довод истца о том, что в квартире 

<

адрес> произошел гидроудар приведший к разрушению фильтра на холодную воду явившейся причиной залития является несостоятельным, поскольку на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.