РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276 по иску ООО «ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), 

Установил:

ООО «ЕВРОФИНАНС» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением арендуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), и взыскании задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга). 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № в силу п. 1.1 которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство, а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства Лизингополучателю по акту приема-передачи в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора финансовой аренды за пользование транспортом ответчик должна уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.4. договора финансовой аренды Лизингополучатель несет все риски случайной гибели и/или повреждения Транспорта, а также все риски, связанные с Транспортом. Транспортное средство ответчик вернула в технически неисправном состоянии с повреждениями, нарушив условия договора, чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-20 стоимость устранения повреждений без учета износа транспортного средства составляет 978 605 руб. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 1 ст. 22 названного Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Лизингополучатель нарушила обязательства, указанные в п. 11.3.3 - 11.3.7 договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Соответственно, срок действия договора прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за время пользования транспортным средством до истечения срока действия договора, не оплачивала их с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 31 581,72 руб. Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 3% от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.8 договора при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора ей начислены пени в размере 12 414,25 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика претензия об оплате стоимость устранения повреждений транспортного средств и задолженности и пеней ФИО1 проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды, в размере 978 605 руб., основной долг по указанному договору в размере 31 581,72 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по упомянутому договору в размере 12 414,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска 

<

данные изъяты> 

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП (наезда на препятствие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кто управлял автомобилем в момент ДТП, истцу не известно, Общество не давало согласия на управление транспортным средством ФИО3 О выбытии автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц ФИО1 не сообщала. Автомобиль в момент ДТП по полису КАСКО застрахован не был. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. О времени и месте проведения судебных заседаний она надлежаще извещалась по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), по указанному ею в анкете 

<

данные изъяты> адресу проживания 

<

адрес>) и телефону № по указанному в заявлении на имя Общества 

<

данные изъяты> почтовому адресу (

<

адрес>) и путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте суда. Все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Иной адрес для извещения ответчик суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для извещения не представила.

В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. О времени и месте проведения судебного заседания он извещался по указанному им в содержащихся в материале по факту ДТП объяснениях 

<

данные изъяты> адресу проживания (

<

адрес>), однако судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой вручения. Адрес регистрации ФИО3 по месту жительства суду не известен, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области 

<

данные изъяты> на территории Самарской области он не зарегистрирован. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Как установлено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из пп. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

Как установлено п. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Лизингодатель), ранее имевшим наименование ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 

<

данные изъяты> в силу п. 1.1 которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрел в свою собственность транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Принадлежность автомобиля истцу на момент заключения договора финансовой аренды подтверждается материалами дела, в том числе ПТС, сведениями РЭО ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ и документами о смене наименования Общества и другими 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало Лизингополучателю ФИО1 указанное транспортное средство в исправном состоянии, без кузовных повреждений, в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику были переданы страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами договора. 

В силу п. 3.1 договора за пользование транспортом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей. 

Согласно п. 3.6 договора Лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом. 

Как следует из Графика платежей 

<

данные изъяты> подписанного ответчиком, внесение лизинговых платежей должно производиться ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18920 руб., кроме последнего платежа в сумме 18941 руб.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей, что следует из утвержденного сторонами Графика платежей. 

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.1 договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 9.8 договора при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Лизингополучатель несет риск случайной гибели и/или повреждения транспорта, а также все иные риски, связанные с транспортом, с момента, определенного п. 2.2 договора (подписания акта сдачи-приемки автомобиля).

Условиями договора финансовой аренды транспортного средства предусмотрено, что Лизингополучатель не вправе без письменного согласия Лизингодателя сдавать Транспорт в субаренду (сублизинг, поднаем), передавать своим права и (или) обязанности по договору третьему лицу, предоставлять Транспорт в безвозмездное пользование, передавать управление Транспортом лицам, не имеющим доверенность на управление им (пункт 5.3). 

В соответствии с п. 5.5 договора Лизингополучатель обязан поддерживать Транспорт в исправном состоянии и за свой счет производить капитальный ремонт транспорта.

В силу п. 5.7 договора в случае необходимости Лизингополучатель за свой счет заменяет все недостающие или поврежденные части новыми, рекомендованными изготовителем Транспорта в авторизированном сервисном центре.

Согласно п. 7.2 договора в случае повреждения Транспорта Лизингополучатель обязан за свой счет отремонтировать транспорт до состояния аналогичного тому, в котором он находился в момент передачи, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт за счет собственных средств, независимо от того, по чьей вине причинен вред предмету лизинга. 

Как установлено п. 7.4 договора, на время устранения последствий утраты или повреждения Транспорта за Лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно вносить все платежи, предусмотренные договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, принадлежавшего Обществу и переданного по договору финансовой аренды ответчику. В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3, который допустил наезд на препятствие - барьерное металлическое ограждение на разделительной полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту ДТП, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району, копия которого приобщена к делу 

<

данные изъяты> и сторонами не оспорены.

Согласно составленному Обществом акту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> транспортное средство истцом было изъято в технически неисправном состоянии, с механическими повреждениями. Ответчик от подписания акта отказалась. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 11.3 договора Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями договора, в частности, предусмотренных п. 11.3.3 (Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей 2 раза подряд). 

Судом установлено, что ответчик обязанности по внесению лизинговых платежей исполняла ненадлежаще, допускала просрочку их внесения 2 раза подряд, не оплачивала их с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 31 581,72 руб. 

За нарушение пунктов 9.1, 9.8 договора финансовой аренды Общество начислило ответчику пени в размере 12 414,25 руб. 

Выкупная цена предмета лизинга ответчиком не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности 

<

данные изъяты> который соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным. ФИО1 данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 

<

данные изъяты> Соответственно, договор финансовой аренды транспортного средства расторгнут в порядке ст. 450.1 ГК РФ. 

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ответчика претензия 

<

данные изъяты> с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость устранения повреждений транспортного средства, а также задолженность и пени, ФИО1 проигнорирована.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды судом установлен из представленных по делу доказательств и ею не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено. 

Оснований для изменения периода начисления лизинговых платежей и ограничении его датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) или датой изъятия истцом автомобиля по акту (ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, поскольку в силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в то время как обязательства по внесению лизинговых платежей, с учетом срока действия договора вплоть до направления ответчиком уведомления о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ прекращенными признаны быть не могут. Сам по себе факт изъятия автомобиля в технически неисправном состоянии по акту, в отсутствие прекращения обязательств, вытекающих из соответствующей гражданско-правовой сделки, основанием для освобождения ответчика от несения бремени исполнения принятых в соответствии с условиями договора обязательств быть не может.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества о взыскании с ответчика основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в сумме 31581,72 руб. подлежат удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемый суммы (л.д.158), чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составленном экспертом ООО «Центр независимой оценки». Ответчик вызывалась на проведение осмотра автомобиля телеграммой 

<

данные изъяты> однако не участвовала в нем.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 978 605 руб., с учетом износа – 839216 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих, что все описанные в акте осмотра и соответственно в указанном экспертном заключении механические повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу, выбытия в момент ДТП переданного по акту приема-передачи арендованного автомобиля из владения ответчика помимо ее воли, получения согласия истца на передачу транспортного средства ФИО3 ответчиком не представлено. Из содержания заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Общества о произошедшем ДТП с участием арендованного автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается, что виновником ДТП являлся его водитель, о выбытии автомобиля помимо ее воли ФИО1 доводов не привела. 

В абзацах 1, 2 пункта 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны уклонились от представления суду доказательств рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков. 

В соответствии с полученным судом заключением специалиста ООО «Технология управления» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> которым исследовано экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляла 643530 руб. В соответствии с п. 2.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (978605 руб.) превышает рыночную стоимость (643530 руб.) Согласно проведенному расчету рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150595 руб. 

При проведении оценки эксперт ООО «Технология управления» ФИО9 использовал в качестве исходной информации сведения о механических повреждениях автомобиля и восстановительной стоимости ремонта, содержащиеся в заключении ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы, изложенные в заключении данного специалиста, обоснованы и объективны. Каких-либо оснований не согласиться с заключением специалиста ФИО4 у суда не имеется. Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт данного специалиста, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждены приложенными к заключению документами.

В связи с изложенным суд принимает заключение специалиста ФИО4 в качестве допустимого и достаточного доказательства рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Обществом иному лицу. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, с целью исключения неосновательного обогащения истца возмещение вреда в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, суд определяет размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (643530 руб.) и годных остатков (150595 руб.), что составляет сумму 492935 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного Обществу материального вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального вреда истцу в указанном выше размере, ответчиком не представлено. 

Сведений о заключении Обществом договора страхования указанного автомобиля по полису КАСКО в деле не имеется, истец это отрицает.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОФИНАНС» денежные средства в сумме 492935 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением арендуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 31581,72 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанному договору в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8569 руб., всего взыскать 536085,72 руб. (Пятьсот тридцать шесть тысяч восемьдесят пять рублей семьдесят две копейки). 

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЕВРОФИНАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский 

Решение вынесено в окончательной форме 22.06.2021.

Судья А.Ю.Полянский