УИД29MS0062-01-2018-005195-09

 

Дело № 2-230/2019

22 мая 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судья Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2018 года у ТЦ «Сафари» в г.Архангельске по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HYUNDAI ELANTRA» г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП составлен европротокол. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, куда истец 18 сентября 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок ответчик выплату не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Двина Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 39 734 руб. За услуги оценщика уплачено 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на разборку/сборку ТС на СТОА для фиксации скрытых повреждения в размере 2500 руб. На досудебную претензию ответчик никак не отреагировал. Расходы истца по составлению претензии составили 6500 руб.

Истец просит взыскать: страховое возмещение в размере 39 734 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по разборке/сборке ТС на СТОА - 2500 руб., расходы на досудебную претензию — 6500 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения — 1500 руб., расходы по составлению искового заявления — 5000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса - 1500 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, поскольку истец представил в страховую копанию пакет документов, в которых отсутствовал документ подтверждающий, что участники аварии не имеют разногласий, единогласно определили виновную сторону и отразили это в европротоколе. Считает, что сумма страхового возмещения в заявленном размере не подлежит взысканию. Заявленные истцом расходы на составление претензии относятся к судебным и подлежат снижению, поскольку является завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости. Расходы на составление претензии не могут быть выше 500 руб. Заявленные истцом остальные судебные расходы также являются завышенными и подлежат снижения по ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов не подлежат взысканию, так как представление копий документов суду и сторонам – обязанность истца при подаче иска в суд. 

Третье лицо ФИО6 в суд не явился. В ходе рассмотрения спора судом, с требованиями истца не согласился. Считает, что его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежавшим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 Закон об ОСАГО).

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия (европротокол) предполагает наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников происшествия, и предусмотрен для случаев столкновения двух транспортных средств.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2018 годав г.Архангельскеул. Нагорная произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAI ELANTRA» г/н №, под управлением ФИО6 и «HYUNDAIELANTRA» г/н №, под управлением истца.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь по ул. Нагорная в г. Архангельске, совершая поворот к ТЦ «Сафари» почувствовал удар от попутно двигающегося автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» г/н №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобили подучили повреждения. 

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована, у истца – в АО «ГСК» Югория», у ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 14 сентября 2018 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, о чем были заполнены бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако, после обращения с заявлением к страховщику по факту причиненного ущерба от ДТП, в установленный срок истцу не была произведена страховая выплата.

Истец с таким решением не согласился, в связи с чем обратился к экспертам ООО «Двина Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Согласно заключению ООО «Двина оценка» № от 31 октября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС «HYUNDAIELANTRA» г/н № с учетом износа составляет 39 734 руб. Стоимость услуг эксперта составили 12 000 руб., кроме этого истец понес расходы на дефектовку (сборку/разборку ТС) в размере 2 500 руб.

В досудебном претензионном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Стоимость услуг по составлению претензии составила 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств совершения ДТП, определения нарушение ПДД РФ участниками ДТП, как они повлияли на возникновение и ход происшествия, а также на наступление последствий. 

По заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от 3 апреля 2019 года эксперты пришли к следующим выводам. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», г/н № ФИО6, по имеющимся исходным данным, с технической точки зрения не соответствовали требования п. 9.10 ПДД РФ, который он должен был выполнить. В действиях водителя ФИО1 несоответствии каким-либо требования ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации предотвращение исследуемого ДТП, со стороны водителя ФИО6, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком или полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного его выполнения ФИО6 мог (имел возможность) предотвратить данное ДТП. ФИО6 должен был действовать, руководствоваться требованием ст. 9.10 ПДД РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с движущимся сзади автомобилем ФИО6 с технической точки зрения не имеет смысла, поскольку водитель ФИО1 до момента удара /столкновения/ не мог влиять на развитие механизма происшествия, вследствие чего в исследуемой ситуации предотвращение рассматриваемого происшествия с технической точки зрения целиком или полностью зависело от действий водителя ФИО6(л.д. 164-172).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, является стороной не заинтересованной в исходе дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 при движении ТС должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, что могло привести к предотвращению рассматриваемого ДТП, однако данное правило не исполнил, что привело к ДТП, в результате которого повреждено ТС истца. Водитель ФИО1 не мог предотвратить столкновение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП виновным лицом является водитель ФИО6

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения страховщиком не учтено, что п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Каких-либо положений, которые исключали бы применение данной нормы в случае оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», этот Закон не содержит.

Следовательно, даже в случае недоказанности вины водителей, при наличии оснований регрессной ответственности одного из них не исключается определение объема ответственности по указанным выше правилам.

Так как такое основание для отказа в выплате страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрено; все документы необходимые для выплаты страхового возмещения истцом ответчику были представлены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы, представленной стороной истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 39 734 руб. Сторонами размер ущерба в указанной сумме не оспорен, доказательств об ином размере ущерба ТС, не представлено.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 6500 руб. (л.д. 16) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.). Расходы на дефектовку ТС подлежат возмещению в пользу истца в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46234 руб. (39 734 + 6 500).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23117 руб. (46234 х 50%)

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлена копия договора от 25 октября 2018 года (л.д. 18) и копия квитанции (л.д. 19).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., представлены документы подтверждающие оплату услуг: договор от 31 октября 2018 года (л.д. 49) и квитанция (л.д. 48).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

С учетом практики, сложившейся в регионе по оказанию аналогичных услуг, заявленная сумма расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. является разумной. 

Кроме этого, заявленны истцом расходы по изготовлению копии документов для участников процесса и суда в размере 1500 руб., копий экспертного заключения в размере 1500 руб. Факт несения данных расходов подтверждён – л.д.48а, 20. 

Данные расходы связаны с обращением в суд и являются, в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 022 руб. 02 коп., также как с проигравшей стороны с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46234 руб., штраф в размере 23117 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2500 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 руб., всего взыскать 91851 руб.00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2022,02 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года