Дело № 2-7498/2025

УИД 50RS0052-01-2025-004126-58

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском о взыскании с ФИО1 ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 158,62 руб., начисленных за период с 01.10.2021 по 13.02.2025.

В обоснование требований указано, что в 2020 г. истец на основании решения Совета Фонда предоставил ответчику ФИО1 путём перечисления на её личный счет в ПАО Сбербанк, возвратную финансовую помощь некоммерческого характера в размере 290 000 руб. на срок до 30.09.2021 г., возврат которой своевременно обеспечен не был. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 19.06.2024г. по гражданскому делу № постановленное по итогам рассмотрения иска истца решение отменено, принято новое, которым взыскано с ФИО1 в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 290 000 рублей.

И поскольку ответчиком денежные средства истцу возвращены несвоевременно, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его проведении должным образом извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определятся на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от 19.06.2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. отменено, постановлено новое, которым с ФИО1 в пользу Фонда взыскана сумма в размере 290 000 руб. 

Данным судебным актом установлено, что у Фонда возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после вступления решения суда в законную силу, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период до 19.06.2024 не имеется.

В тоже время заслуживают внимания доводы истца о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения, определенную судом, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу, то есть за период с 19 июня 2024 г. по 13.02.2025 г. на сумму 36 372,60 руб., расчет которой произведен за указанный период с применением ставки ЦБ РФ. 

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения срока исковой давности к определённому судом периоду начисления процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расход пропорционально удовлетворённым требованиям, сумму в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Фонд инновационного развития и защиты малого и среднего предпринимательства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 13.02.2025 в сумме 36 372,60 руб., отказав в удовлетворении требований, заявленных в большем размере.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по изготовлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Жукова