84RS0001-01-2021-000157-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 17 марта 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-191 по административному иску ФИО1, к начальнику ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя обратился в суд с административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение требований законодательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлена. 26.11.2020 года истец обратился с заявлением на имя начальника ОСП, в котором просил сообщить о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение СПИ соответствующих исполнительских действий, актуальную информацию об остатке задолженности по исполнительному производству, направить в его адрес копии платежных документов по перечислению средств на счет взыскателя. 02.02.2021 года истцом получен ответ от начальника ОСП, из которого усматривается, что в марте 2018, январе, феврале 2020 года должник получал заработную плату, однако, взыскание на нее обращено не было, также, имелись сведения о наличии денежных средств на счете должника. При этом, из полученного ответа следует, что СПИ проведены не все исполнительные действия, о совершении которых истец просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, не направлены запросы о регистрации (расторжении) брака должника, нет документов, подтверждающих выход на адрес должника, не направлены запросы во все нотариальные контры Красноярского края в целях получения информации, вступал ли должник в наследование каким-либо имуществом, о наличии нотариально заверенных договоров, в которых должник выступал в качестве займодавца, не направлены запросы во все страховые компании Красноярского края с целью выяснения наличия обязательств перед должником по страховым выплатам. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ТДН району ФИО2 в части не организации работы подразделения, необеспечению принятия мер по полному и своевременному судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществления контроля в своей сфере деятельности, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении жалобы в установленный срок, обязав устранить нарушения. Также, просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 в части ненаправления копии постановления об исполнительном производстве взыскателю, в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом требований, содержащихся в исполнительном документе; в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; в части ненаправления запросов в целях установления имущественного положения должника; в части не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; в части необращения взыскания на денежные средства должника, обязав СПИ устранить нарушения в кратчайший срок (л.д.2-6).

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25-31).

Административные соответчики – УФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по ТДН району ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.25-31).

Административный ответчик – ведущий СПИ ОСП по ТДН району ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, указывая, что по поступившему в ОСП 14.12.2020 года заявлению представителя взыскателя ФИО5 о предоставлении информации был подготовлен и направлен ответ, обязанности направления по запросам реестров ответов, сводок по исполнительному производству и копий платежных поручений, законодательство на СПИ не возлагает. В ходе исполнительного производства осуществляется необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю. Доказательств нарушения административным ответчиком требований законодательства и прав административного истца не представлено (л.д.117-121).

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 года в ОСП по ТДН району поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.36, 37-38).

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. ), которое впоследствии, 23.06.2020 года было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО4 (л.д. 42-44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, в частности:

16.05.2019, 05.09.2019, 13.02.2020 года осуществлялись выходы по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, должник по указанному адресу отсутствовал (л.д.47, 48, 49 );

09.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях (л.д. 59-60, 61-62, 63-64, 65-66);

10.06.2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в результате самостоятельной реализации имущества должником, 17.07.2020 года поступившие на депозит денежные средства распределены взыскателю (л.д. 69-71,75, 80, 92);

11.06.2020 года от должника получено объяснение, в котором последний указал, что является безработным, 22.06.2020 года был направлен запрос в ЦЗН (л.д.76, 79, 83, 84, 103-105), 23.06.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице (л.д. 85-86).

16.07.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 88-89);

16.07.2020 года в связи с поступлением сведений о наличии у должника доли в праве собственности на жилое помещение, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.96-97).

15.10.2020 года в связи с трудоустройством должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБУ 

<

данные изъяты>, которое было возвращено в связи с увольнением должника (л.д. 106-107, 109).

15.03.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника (л.д.113-114, 115-116).

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены ряд иных необходимых исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности запрошены сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, сведения о наличии денежных средств в кредитных организациях, сведения о поступлении страховых и налоговых отчислений в ПФР РФ и ФНС РФ, в целях установления места работы должника и получения им дохода (л.д.15-17, 18-22).

В рассматриваемом деле истец оспаривает бездействие ответчика в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее – Закона РФ № 229-ФЗ), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 21.05.2020 года от представителя истца по доверенности, в ОСП по ТДН району поступила жалоба от 15.04.2020 года, в которой, в числе прочего, указывалось на не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (л.д. 124-126). По результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом ОСП по ТДН району было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в указанной части (л.д.53) и 03.06.2020 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ФИО1, что подтверждается представленным отчетом почты России (л.д. 54-58).

Таким образом, доводы иска о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, не подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия в указанной части, надлежит отказать. 

Далее, как следует из материалов дела, 14.12.2020 года в ОСП по ТДН району поступило заявление представителя истца, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, а также информацию об остатке задолженности, а также направить в адрес взыскателя копии соответствующих платежных документов (л.д. 110).

12.01.2021 года, представителю взыскателя был направлен ответ на указанное обращение, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства, остатке задолженности должника, к ответу были приложены сводка по исполнительному производству, а также реестр запросов и ответов на них (л.д.111-112). 

Направление указанного ответа взыскателю подтверждается представленным в материалах дела реестром почтовых отправлений и сведениями сайта почты России (л.д.127-129).

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Статьей 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, установлено право стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из него выписки и снимать копии. 

При этом, обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению стороне исполнительного производства копий материалов исполнительного производства не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Следовательно, доводы иска о незаконности бездействия ответчика в части ненаправления ему копий документов, указанных в заявлении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч.1 ст.36 Закона РФ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В связи с изложенным, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов о регистрации (расторжении) брака должника, во все нотариальные контры Красноярского края в целях получения информации, вступал ли должник в наследование каким-либо имуществом, о наличии нотариально заверенных договоров, в которых должник выступал в качестве займодавца, во все страховые компании Красноярского края с целью выяснения наличия обязательств перед должником по страховым выплатам, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом отклоняются.

Вместе с тем, пунктом 2 ч.3 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии с представленным реестром ответов на запросы ПФР РФ следует, что должник в январе, феврале и марте 2020 года был трудоустроен в ООО «Норильскникельремонт», где получил заработную плату в размере 151174 руб, 86300 руб и 31429 руб, соответственно (л.д.18об).

При этом, в материалах исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 45-46).

Однако, в представленной сводке по исполнительному производству сведения о вынесении такого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют (л.д.15-17).

Документов, подтверждающих то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 по данному исполнительному производству было направлено по месту его работы, суду также не представлено.

Из представленной ответчиком копии почтового реестра от 19.06.2019 года следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по другим находившимся в отношении ФИО7 исполнительным производствам (л.д.122-123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, при том, что о его трудоустройстве и получении дохода, ему было известно.

Суд соглашается с доводами иска о том, что бездействие ответчика в данной части повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в части получения возмещения за счет доходов должника.

При этом, суд отмечает, что незаконное бездействие в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, было допущено судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району ФИО6, полномочия которой впоследствии были прекращены, с 01.06.2020 года исполнительное производство находится в производстве у СПИ ФИО3 (л.д. 50-52).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае принятия решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем в рассматриваемом деле суд отмечает, что впоследствии постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено и направлено в ЦЗН, были произведены удержания с выплачивавшегося должнику пособия по безработице, за счет которых осуществлено частичное погашение задолженности перед административным истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции административного истца, настаивающего на факте признания допущенного бездействия незаконным и нарушившим его права, суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку факт такого незаконного бездействия и нарушения прав истца, подтвердился. Оснований для понуждения ответчика к устранению выявленного нарушения, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Рассматривая заявленные исковые требования к начальнику ОСП по ТДН району ФИО2, в части обжалования ее бездействия, выразившегося в не надлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы. 

Осуществление начальником ОСП по ТДН району ФИО2 своих полномочий в отношении должностных лиц возглавляемого отдела, непосредственно прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, не затрагивает, основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного соответчика, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 177, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 в части не направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО4 от 18.06.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья А.А.Калмыков