Судья ФИО2 Дело №22К-613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «22» марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Панкратова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба обвиняемого на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения и возвращена автору. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 18 суток, всего – до 5-ти месяцев 18-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На указанное постановление обвиняемым подана апелляционная жалоба, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена автору. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, обвиняемый ФИО1 просит об его отмене и рассмотрении поданной им на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы по существу, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-апелляционная жалоба на вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ постановление им подана в установленные ч.1 ст.389.4 УПК РФ сроки; вывод суда о нарушении обвиняемым срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку копию последнего он получил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленных законом для обжалования трёх суток с момента вручения копии судебного решения, направил апелляционную жалобу на указанное постановление; на такие же сроки обжалования имеется ссылка непосредственно и в самом вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении; постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено на «сокрытие» нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Панкратов А.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. Стороной защиты акцентировано внимание на то, что непосредственно в самом тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывается на возможность подачи обвиняемым, содержащимся под стражей, апелляционной жалобы на данное постановление в течение трёх суток со дня вручения такому обвиняемому копии последнего. 

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление подлежит отмене, поскольку срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен, так как в самом тексте постановления судьёй разъяснена возможность подачи на него обвиняемым, содержащимся под стражей, апелляционной жалобы в течение трёх суток со дня вручения ему копии постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, не имеется.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Доводы жалобы обвиняемого, сводящиеся к утверждению о подаче им апелляционной жалобы на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в установленный законом срок, являются ошибочными. 

В силу ч.11 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, в стадиях досудебного производства по уголовному делу на постановления судьи о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалоба или представление могут быть принесены в порядке, установленном ст.389.3 УПК РФ, в течение 3-х суток со дня вынесения таких постановлений. 

Данная позиция отражена, в том числе в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»/п.9/ и от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/п.52/. 

Принимая во внимание, что оспариваемое обвиняемым постановление о продлении ему срока содержания под стражей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на последнее ФИО1 подана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхсуточного срока со дня вынесения указанного постановления, то вывод суда первой инстанции о пропуске обвиняемым установленного законом срока обжалования является верным. 

Положениями ч.1 ст.389.4 УПК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, установлен срок апелляционного обжалования приговоров и иных судебных решений по общему правилу, не относящему к вышеуказанному исключению, предусмотренному отдельными нормами УПК РФ. 

Указание судьёй в резолютивной части вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления на возможность подачи на него обвиняемым, содержащимся под стражей, апелляционной жалобы в течение трёх суток со дня вручения последнему копии постановления установленный ч.11 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ срок обжалования не изменяет. 

Утверждение жалобы о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение направлено на «сокрытие» нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ, является надуманным. Механизм восстановления срока апелляционного обжалования предусмотрен положениями ст.389.5 УПК РФ, которым ФИО1 до настоящего времени не воспользовался. 

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> постановление отмене либо изменению не подлежит. 

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что несвоевременное вручение копии судебного решения может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине установленного законом срока апелляционного обжалования. На данное обстоятельство обращается внимание в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения и возвращена автору, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев