№ 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года ст. Казанская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Филимонов А.В., находящийся по адресу: Ростовская область, Верхнедонской район, ст. Казанская, ул. Советская, 51, рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением и привлечением к административной ответственности по указанной статье, ФИО1 обжаловал его в Шолоховский районный суд Ростовской области, сославшись на следующие обстоятельства.

Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку мировой судья не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела и поверхностно изучил материалы. Был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в его адрес не поступало. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, не указаны основания для отстранения от управления. Основания для направления на медицинское освидетельствование не возникли. При этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в составленном в отношении него протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об отказе и его подпись, как видно из выданной ему копии протокола. Инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Также не соответствует действующему законодательству и указанное инспектором в протоколе событие административного правонарушения. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП. Мировым судьей не проверены, не исследованы и не опровергнуты указанные обстоятельства. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия в связи с его занятостью на работе, об отложении судебного заседание не ходатайствовал (л.д. 83).

В предыдущем судебном заседании (02.10.2023) поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 и прекратить в отношении него производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что 22.06.2023, находясь в п. Суходольном Верхнедонского района Ростовской области в течение дня пил пиво со знакомым, а утром 23.06.2023 поехал в рейс на грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. На 801 км автодороги М-4 «Дон» в 

<

адрес> поста ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД. Так как у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как побоялся, что прибор может показать наличие у него «остаточного» состояния опьянения. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался, так как запорное устройство на кабине автомобиля было в неисправном состоянии, и он не мог оставить автомобиль без присмотра.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, который пояснил об обстоятельствах остановки 23.06.2023 автомобиля под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержания транспортного средства и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Также пояснил, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило то, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была неустойчивость позы и нарушение речи. Сам ФИО1 пояснил, что 22.06.2023 перед выездом употреблял спиртное. В протоколе 61 АК 641495 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2023 он по случайности не заполнил данные о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, но факт его отказа отражен на видеозаписи, которая им велась при составлении всех документов в отношении ФИО1, в том числе и при разъяснении ему его прав. 

Судья, выслушав в предыдущем судебном заседании ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП законное и обоснованное, вынесено на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, связанные с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства.

В силу требований ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.06.2023 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на 801 км автодороги М-4 «Дон» в 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 и в 09 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22025305 от 23.06.2023 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.06.2023 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.06.2023 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 641495 от 23.06.2023 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от 23.06.2023 (л.д. 5), видеозаписью от 23.06.2023 (л.д. 12). 

Протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, находящиеся в деле составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на их составление. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей подробно и мотивированно оценены все доказательства, дана им надлежащая юридическая оценка. Оснований подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО2 установлено не было. Судье не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела, предвзятого отношения или личной неприязни к ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований считать материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП необъективным.

Других доводов заслуживающих внимание и затрагивающих интересы заявителя, в судебное заседание не представлено.

Мировой судья правильно применил действующее законодательство, в том числе при назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Ходатайства ФИО1 об исключении доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признании их недопустимыми доказательствами, а также о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Факт не отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о его согласии пройти освидетельствование. Его отказ отражен на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КРФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов