Производство № 12-579/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005173-76

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ДФО АВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» Муниципального образования городского округа г. Тынды ЮВ на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 19.04.2023 г. № 1953/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» Муниципального образования городского округа г. Тынды,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Автотранссервис» постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 19.04.2023 г. № 1953/Ц признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МУП «Автотранссервис» ЮВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указала, что сотрудники ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в нарушение установленных требований п. 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.04.2012 г. № 114 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания»: не предъявили служебные удостоверения, копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), копии документа о согласовании проведения проверки; не ознакомили директора МУП «Автотранссервис» ВН с результатами проверки; не осуществили запись о проведенной проверке в журнале учета проверок. Сотрудники ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в нарушение установленных требований п. 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.04.2012 г. № 114 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания»: запретили директору МУП «Автотранссервис» ВН присутствовать при проведении проверки автобуса марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак «***»; отказались давать объяснения, относящиеся к предмету проверки автобуса марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак «***»; не ознакомили с результатами проверки директора МУП «Автотранссервис» ВН с указанием в актах проверки автобусов о своем ознакомлении с результатами проверок, согласием или несогласием с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Полагает, что вина МУП «Автотранссервис» является незначительной, возможно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО АВ возражал против доводов жалобы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник МУП «Автотранссервис» ЮВ ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие МУП «Автотранссервис». Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Будучи не связанным доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-5 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст. 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати пяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 21.02.2023 г. в 14 ч. 42 мин. по адресу: ***, МУП «Автотранссервис» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 – автобусом марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ИС по регулярному пригородному автобусному маршруту № 136 «г. Тында-пос. Первомайский» с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: не обеспечены безопасные условия перевозки пассажиров, так как перевозка осуществлялась с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 г. № 1616 (путевой лист заполнен с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в путевом листе от 21.02.2023 г. № 682 вид сообщения не соответствует осуществляемой перевозке), чем нарушило п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. № 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возбуждения в отношении МУП «Автотранссервис» дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения МУП «Автотранссервис» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в деянии МУП «Автотранссервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должно быть установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, при отсутствии угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, не может свидетельствовать об отсутствии возникновения угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей. При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении негативных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении МУП «Автотранссервис» к законодательству Российской Федерации, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО нарушены положения Административного регламента, утв. Приказом Минтранса России от 26.04.2012 г. № 114, несостоятельны, поскольку документ утратил силу 09.12.2021 г.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 19.04.2023 г. № 1953/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» Муниципального образования городского округа г. Тынды, оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» Муниципального образования городского округа г. Тынды ЮВ – без удовлетворения.

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова