Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 22.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по договору о карте, по встречному иску ФИО1 ФИО13 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», тарифах по картам «ФИО3», в рамках которого клиент просил ФИО11 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО3», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», он обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «ФИО3», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО11 по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО11 открыл ему счет карты 40№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ условиях по картам и тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствуют требованиям закона. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО11, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО11 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО11 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО11 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО11 – выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии не счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО11 за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, ФИО11 по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит, для погашения указанных плат, процентов комиссии. В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187 779,45 рублей, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО11 сумму задолженности по договору о карте № в размере 187 779,45 рублей, из которых 146 476,82 рублей – сумма основного долга, 29 558,63 рублей – проценты, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 644 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 600 рублей – комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, 7 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 956 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском в обоснование, которого указала, что не согласна с взысканием комиссии за участие в Программе страхования от несчастного случая, ежемесячная - в размере 100 рублей, поскольку согласно тарифному плану ТП 551, действовавшему в момент заключения рассматриваемого договора, плата за участие в Программе страхования от несчастного случая, ежемесячная в размере 100 рублей применяется в случае обращения клиента в ФИО11 с заявлением о включении его в число участников Программы с ДД.ММ.ГГГГ. Она не обращалась в ФИО11 с заявлением о включении ее в число участников программы. Из приложенного к иску ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для подключения заемщика к какой-либо программе страхования необходимо наличие отметки в соответствующей графе анкеты в разделе «Дополнительные услуги». Однако в представленной в суд анкете в разделе «Дополнительные услуги» отметки в графах о согласовании заемщика на подключение к какой-либо программе страхования не имеется. Кроме того, из приложенного к иску расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, видно, что комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, (ежемесячная) не удерживалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали происходить удержания. Она полагает, что комиссия за участие в Программе страхования от несчастного случая (ежемесячная) – 100 рублей, является не законной и считает, списание неправомерным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Кроме того, она не согласна с взысканием платы за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей, поскольку согласно Тарифному плану ТП 551 взимание такой платы не предусмотрено. Просит снизить размер неустойки, полагает его чрезмерно завышенным. Отмечает, что является пенсионером, добросовестно исполняла свои обязанности на протяжении трех лет с декабря 2012, что подтверждается выпиской по счету. В феврале у нее возникли финансовые трудности, в связи с которыми она не смогла исполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась уладить возникшую ситуацию, обращалась в АО «ФИО2» с письменным заявлением, в котором в виду финансовых трудностей возникших у нее, просила расторгнуть имеющийся кредитный договор, приостановить начисление процентов и выставить заключительные требования. Просила ФИО11 подробную выписку из лицевого счета, а также уставные и иные внутренние документы, на основании которых составлен данный кредитный договор. Полагает, что указанная выше ситуация является основанием для расторжения заключенного между ней и ФИО11 договора. На основании изложенного просит отказать АО «ФИО2» в удовлетворении требований о взыскании комиссии за участие в Программе страхования от несчастного случая в размере 600 рублей; Зачесть списанные денежные средства, в счет комиссии за участие в Программе страхования от несчастного случая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, в сумме 500 рублей, в счет основного долга (146 476,82-500=145 976,82 рублей); Отказать АО «ФИО2» в удовлетворении требований о взыскании платы за пропуск минимального платежа в размере 7 500 рублей; Расторгнуть заключенный между ней и АО «ФИО4» договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель АО «ФИО2» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, поясннив, что между ФИО11 и ФИО5 был заключен кредитный договор. Клиент обратился с заявлением о заключении договора о карте, при этом просил ФИО11 открыть банковский счет, предоставить кредитную карту для зачисления денежных средств на счет, осуществлять кредитование данного счета. Банковский счет был открыт, с момента открытия банковского счета, договор был заключен. Клиенту были предоставлены денежные средства за весь кредитный период 463 677,77 рублей, в соответствии с расчетом задолженности по договору о карте, плату минимального платежа клиент вносила, последний платеж был в ноябре 2015, после ноября 2015 клиент перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности договора о карте. ФИО11 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте, которая складывается из сумму основного долга, процентов начисленных по договору, платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за снятие наличных, которые ответчиком не оспаривается, комиссия за участие в программе страхования от несчастных случаях в размере 600 рублей, и плата за пропуск минимального платежа 7 500 рублей. Вместе с тем, ежемесячная оплата по организации страхования не погашена клиентом, поэтому ФИО11 просит взыскать с ответчика 600 рублей. Что касается комиссии по организации страхования от несчастных случаев ФИО5 указала о том, что не выражала волеизъявление на оказание данной услуги, при этом указывает, что необходимо должно было быть в анкете данные услуги. В договоре о карте, в условиях по организации страхования от несчастных случаев (3.4.1.2), указано, что данная услуга может быть подключена не только при заключении договора о карте, но и в период действия. То есть после заключения договора о карте клиент может обратиться в ФИО11 по телефону и при условии правильного сообщения клиентов кодов доступа, что клиент и сделал. В соответствии с условиями по картам при сообщении кодов доступа, какие-либо изменения внесенные клиентом в договор считаются подписанными. ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и согласилась на подключение к программе по организации страхования от несчастных случаев, ей были разъяснены условия данной программы, была разъяснена какая будет взиматься с нее плата за данную услугу, на что ФИО5 дала согласие назвав коды доступа к информации на основании этого обращения клиента по телефону данная услуга была ей подключена. На основании этого считала, что волеизъявление клиента на подключение данной услуги было выражено добровольно и самостоятельно. ФИО5 также оспаривает, то, что она обращалась в ФИО11 с претензией и просила предоставить ФИО11 информацию по договору. Последняя направляла претензию письмом на адрес ФИО11 и была получена, у ФИО11 имеется конверт, в которой содержалась данная претензия. При этом ФИО11 не смог идентифицировать направлялась ли данная претензия клиентом. ФИО11 обязан охранять банковскую тайну и при предоставлении какой-либо банковской информации, в том числе и по вкладу и по счету клиента, ФИО11 должен производить идентификацию клиента, соответственно проверять паспорт, проверять обращался ли именно этот клиент. На конверте данной претензии был указан адрес не клиента – 

<

адрес>, но данный адрес не значиться как адрес клиента, который указывается в анкете. Также не возможно было установить подписывал ли это клиент, и поскольку ФИО11 обязан хранить банковскую тайну, соответственно ФИО11 и не направлял никакой информации, содержащей банковскую тайну на данный адрес. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что у заемщика возникла сложная ситуация, она никуда не скрывалась, а непосредственно обращалась в ФИО11 с заявлением о предоставлении кредитных каникул, снижения ставки либо пересмотре кредитных условий, но ФИО11 игнорировал ее обращения, о чем есть и письменные подтверждения. Заемщик намерен исполнять обязательства и выплатить задолженность из пенсии, которая на данный момент является единственным доходом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить частично, при этом отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3», тарифах по картам «ФИО3», в рамках которого просила ФИО11 выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО3», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

При подписании заявления она указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», она обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «ФИО3», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна. 

В заявлении также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО11 по открытию ей счета карты. 

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО11 открыл ей счет карты 40№, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ условиях по картам и тарифах по картам и тем самым, заключил договор о карте №. 

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствуют требованиям закона. 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО11, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Карта ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО11 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО11 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187 779,45 рублей, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком задолженность не погашена. 

До настоящего времени задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 187 779,45 рублей, из которых 146 476,82 рублей – сумма основного долга, 29 558,63 рублей – проценты, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 644 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 600 рублей – комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, 7 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Помимо этого, в судебном заседании была прослушана аудиозапись, на которой представителем ответчика опознан голос ФИО5, также на аудиозаписи имеется согласие последней на подключение услуги страхования на вышеуказанных условиях. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования ФИО11 досрочного возврата всей суммы кредита. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО11 подлежит взысканию задолженность в размере 180 279,45 рублей, из которых 146 476,82 рублей – сумма основного долга, 29 558,63 рублей – проценты, 3 000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 644 рублей – комиссия за выдачу наличных денежных средств, 600 рублей – комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, при этом, никаких доказательств, его опровергающих, ответчиком суду не представлено. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за пропуск минимального платежа, который по своей юридической природе возникновения является неустойкой предъявляемой ФИО11 ответчику. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту и мнение представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер названной палаты до 500 рублей. Оснований для освобождения ответчика от ее уплаты, на чем она настаивает, не имеется, так как указанная плата предусмотрена условиями договора. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО11 общая сумма задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 779,45 рублей. 

Доводы ФИО5 о взыскании с ФИО11 комиссии за участие в Программе страхования от несчастного случая, изложенные во встречном исковом заявлении, так как она не давала согласия на подключение к названной Программе, опровергаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, на которой последняя добровольно дает согласие на подключение к указанной программе. 

Кроме того, также является необоснованным и требование ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как для расторжения договора не имеется правовых оснований. 

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае, истцом прав ответчика не нарушено, свои обязательства по договору о карте истец выполнил в полном объеме, нарушение обязательств имеет место исключительно со стороны ответчика ФИО5, что исключает возможность расторжения договора по ее инициативе, при том, что истец против этого возражает. 

Названный договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Расторжение договора о карте приведет к закрытию счета и нарушению законных прав ФИО11 на возврат кредита и уплату процентов за его использование. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 779,45 рублей, судебные расходы в размере 4 956 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.