Дело №2-429/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

помощник судьи Кузьмин Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины в размере 215373 руб. 04 коп. В обоснование требований указано, что 03 мая 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допустив тем самым наличие задолженности на 28 июня 2019 года в размере 215373 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 58670 руб. 74 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий - 60943 руб. 26 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Основных условий - 115 руб. 72 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, - 346 руб. 20 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условия договора и Тарифами Компании - 7000 руб. 00 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, - 85000 рублей, оплата государственной пошлины - 5300 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании оплаты пакета услуг в сумме 85000 руб. и расходов на организацию судебного взыскания в сумме 7000 руб. просит отказать, полагая, что их взыскание не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщикам заем в сумме 60000 руб. 00 коп. под 58% годовых (полная стоимость кредита - 59,860% годовых), сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6049 руб. 00 коп., на условиях уплаты неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно условиям договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей заемщики должны производить ежемесячные платежи в сумме 6049 руб. 00 коп. в срок 28 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа заемщики ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма.

Из заявлений созаемщиков усматривается, что перечисление суммы займа должно быть произведено на счет в ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО1

Во исполнение указанного выше договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 мая 2018 года, а также распечаткой со счета ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счет ФИО1 03 мая 2018 года вышеуказанной суммы.. 

При заключении договора о предоставлении займа ФИО1 и ФИО2 выразили свое согласие на подключение к пакету дополнительных услуг на срок действия 36 месяцев, общая сумма пакета дополнительных услуг составляет 90000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2500 рублей, о чем было с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору.

В пакет дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» включены: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, иные.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с 01 января 2018 года, утвержденным приказом №Р СЕО-279 от 29 декабря 2017 года, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - Федеральный закон № 353-ФЗ) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Вместе» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

В связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков 05 сентября 2018 года было направлено требование о погашении задолженности и предупреждение о досрочном взыскании свей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполнил.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 07 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от 03 мая 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 214736 руб. 30 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 29 мая 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчиков по займу составляет 210072 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 58527 руб. 09 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий - 59159 руб. 36 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Основных условий - 39 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, - 346 руб. 20 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условия договора и Тарифами Компании - 7000 руб. 00 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, - 85000 рублей.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по займу и по процентам за пользование займом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены пени в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не усматривается.

Расчет задолженности ответчицы ФИО1 и ФИО2 по договору займа, представленный истцом, в указанной части не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчицей не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, кроме указанных в расчете, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 и ФИО2 по договору займа обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании по договору микрозайма суммы основного долга в размере 58527 руб. 09 коп.; процентов на просроченную часть основного долга в размере 39 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа в размере 346 руб. 20 коп. основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных в расчете истца суммах. 

Каких-либо доказательств истцом о наличии задолженности ответчиками по указанным выше суммах суду не представлено, а потому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично (в исковом заявлении сумма основного долга определена в размере 58670 руб. 74 коп., сумма процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в определена в размере 115 руб. 72 коп.)

Согласно представленному истцом расчету следует, что 27 декабря 2018 года ответчиками был произведен платеж в размере 3052 руб., который распределен следующим образом 143,65 коп. - основной долг, проценты на просроченную часть долга - 72 руб. 45 коп.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 60943 руб. 26 коп., судом учитывается, что согласно представленного ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расчета, указанная сумма процентов складывается из сумм процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, проценты начислены на весь период действия договора микрозайма (36 месяцев).

Между тем предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами договора займа, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий, а также других норм, регулирующих договор займа.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средства подлежат уплате до дня возврата займа, то есть только за фактический период пользования этими средствами.

Аналогичное условие оговорено и в пункте 5.2 Общих условий договора микрозайма, где указано, что проценты начисляются на сумму займа до дня выплаты суммы займа в полном размере.

Поскольку сумма основного долга (займа) в соответствии с настоящим решением подлежит взысканию с ответчиков досрочно и в полном объеме, то возложение на них обязанности уплатить фиксированную (конкретно определенную) сумму процентов, срок уплаты которых еще не наступил, при том, что день, когда сумма займа будет фактически возвращена, не известен, противоречит приведенным нормам закона и условиям договора микрозайма.

С учетом изложенного, проценты подлежат взысканию с ответчиков только за фактический период пользования, то есть по день вынесения решения суда, что составляет 33682 руб. 43 коп., исходя из представленного истцом расчета. Досрочное взыскание суммы займа в силу положений ст. 809 ГК РФ не прекращает обязательство заемщиков по уплате процентов в дальнейшем и не лишает истца права требовать платы процентов, начисленных на будущий период вплоть до дня возврата заемных денежных средств.

Однако, требований о взыскании процентов за будущий период пользования займом до дня его фактического возврата по ставке 58% годовых от остатка займа, то есть о взыскании нефиксированной суммы процентов, истцом не заявлено, а у суда отсутствуют предусмотренные ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований и взыскания таких процентов в нефиксированной сумме. 

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично за период с 27 июля 2018 года по 05 сентября 2019 года в сумме 33682 руб. 43 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа по договору в размере 59,860% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая количество заемщиков по договору, размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в сумме 5000 руб. 00 коп., оплаты пакета дополнительных услуг в сумме 85000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма заемщики, а также дополнительным соглашением приняли на себя обязанность оплатить стоимость пакета дополнительных услуг стоимостью 90000 руб. 00 коп. (в течение 36 мес. с внесением ежемесячного платежа в размере по 2500 руб. 00 коп. ).

Между тем, в соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части (то есть требования о взыскании «оплаты пакета услуг» в размере 85000 руб. 00 коп.) на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора микрозайма, в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем данные положения договора микрозайма, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат требованиям закона (ст.ст. 1, 3, 5, Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 779 ГК РФ).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем доказательств несения каких-либо расходов из числа перечисленных в п. 4.8 общих условий договора микрозайма истцом не представлено, а потому оснований для их возмещения в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 03 мая 2018 года в размере 92595 руб. 38 коп. (58527,09 + 33682, 43 + 39,66 + 346,20), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 руб. 94 коп., а именно с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 1139 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 03 мая 2018 года в сумме 92595 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг - 58527 рублей 09 копеек; проценты за пользование займом, начисленные за период с 27 июля 2018 года по 05 сентября 2019 года, - 33682 рублей 43 копеек; проценты на просроченную часть основного долга - 39 рублей 66 копеек; пени за просрочку платежа - 346 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 10 сентября 2019 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.