Дело 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года. г. Белый.

ФИО5 районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Тепляковой В.К., 

при секретаре Богачёвой В.П., 

с участием представителя истца ФИО3 –адвоката Соболевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области о возложении обязанности по принятию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность, признании незаконным отказа муниципального образования в приватизации занимаемого истцом помещения, о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - город Белый Бельского района Тверской области о возложении на Администрацию городского поселения обязанности по принятию в муниципальную собственность жилого помещения, признании незаконным отказа муниципального образования в приватизации занимаемого истцом помещения, о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем квартиры, которая была предоставлена ему с семьёй в 1991 году Бельским хозрасчетным дорожно-строительным участком (далее по тексту Бельской ХДСУ) в связи с работой истца в данной организации. Квартира была предоставлена совместным решением профкома и администрации Бельского хозрасчетного дорожно-строительного участка. Решением Исполкома Бельского городского Совета народных депутатов №65 от 29 мая 1991 года решение профкома и администрации предприятия было утверждено. Истец постоянно проживает в квартире с 1992 года с сыном ФИО6. ФИО5 ХДСУ в ходе приватизации предприятия был преобразован в акционерную фирму «Белыйдорстрой», а затем в ЗАО «Белыйдорстрой». Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2005 года ЗАО «Белыйдорстрой» признано банкротом и ликвидировано. В ходе приватизации и после ликвидации жилой фонд указанного предприятия в муниципальную собственность не передавался. Истец обращался с заявлением в Администрацию городского поселения - город Белый Бельского района Тверской области о заключении договора социального найма и передачи ему бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения. Ответчик администрация городского поселения - город Белый отказала в удовлетворении требований, сославшись, что жилое помещение в муниципальной собственности не находится. Истец полагает, что он имеет право получить в собственность бесплатно занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации в соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилых помещений», поскольку он в приватизации ранее не участвовал. Однако в приватизации жилого помещения ему незаконно отказано. Спорное жилое помещение не относится к ведомственному фонду, не числятся в реестре федерального имущества и государственного имущества Тверской области, муниципальной собственности города Белый и Бельского района. Истец, проживая в спорном жилом помещении, обладает всеми правами и несет обязанности нанимателя жилого помещения. В течение 27 лет он производил капитальный и косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 полагает, что не имеется никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приватизации жилья, просит суд возложить на администрацию городского поселения - город Белый обязанность принять жилой дом в муниципальную собственность, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать незаконным отказ муниципального образования в приватизации занимаемого истцом помещения, признать за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Соболева И.Н. судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне истца, ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала, при этом суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Жилой дом после приватизации Бельского ХДСУ в муниципальную собственность не передан. ФИО3, как и она, с 1991 года самостоятельно выполняют капитальный и косметический ремонт дома, обеспечивает его сохранность. Ни администрация городского поселения, ни действующие до 2005 года сформированные в ходе приватизации Бельского ХДСУ, предприятия жилым домом не интересовались, участия в содержании и ремонте жилья не принимали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извечен судебной повесткой. В письменном заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Соболевой И.Н..

Представитель ответчика Администрации городского поселения - город Белый в судебное заседание не явился. Ответчик в письменном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковые требования ФИО3 указано, что не согласны с исковыми требованиями в части признания незаконным отказа в приватизации квартиры, поскольку спорное жилое помещение не находится в муниципальной собственности городского поселения - город Белый. В остальной части исковые требования ФИО3 ответчик не оспаривает. 

Третье лицо, Администрация Бельского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений по существу исковых требований не имеет. 

Третье лицо, ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования отца просит удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца - ФИО6.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был постороен Бельским ХДСУ. Квартира была предоставлена ФИО3 в связи с работой в указанной организации. Истец ФИО3 проживает в квартире с 1991 года и другого жилья не имеет. Почему жилье не передано в муниципальную собственность она не знает.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 в связи с работой предоставили спорную квартиру. Истец проживает в квартире с 1991 года, производит капитальный ремонт жилья, несет бремя содержания. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный фонд определяется как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный жилищный фонд – как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством приватизации подлежат жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, либо муниципальному образованию. 

В судебном заседании установлено, что в квартире № жилого дома 

<

адрес>, истец ФИО3 проживает с 1991 года, зарегистрирован с 15.12.1992 года. С ним в квартире проживает сын ФИО6. Квартира № была предоставлена ФИО3 на основании совместного решения профкома и администрации Бельского ХДСУ, утвержденного решением Исполкома Бельского городского Совета народных депутатов №65 от 29 мая 1991 года(л.д.57)

Жилой дом 

<

адрес> в 1991 году принадлежал Бельскому ХДСУ. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ), оно признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (ст. 6).

Согласно архивной справки, представленной по запросу суда, ФИО5 ХДСУ в 1991 году был реорганизован в акционерную фирму «Белыйдорстрой», в 1997 году – в ЗАО «Белыйдорстрой» Решением Арбитражного суда Тверской области ЗАО «Белыйдорстрой» признано банкротом и ликвидировано. Сведений о жилом фонде в архиве не имеется. Ликвидация ЗАО «Белыйдорстрой» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.37-42).

Право собственности на квартиру № в жилом доме 

<

адрес> ОАО «Белыйдорстрой» ни до, ни после вступления в силу «Белыйдорстрой» Закона №122-ФЗ не регистрировало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.29).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд полагает, что возникшее до вступления в действие Закона право собственности Бельского ХДСУ на жилой дом 

<

адрес> признавалось юридически действительным. После вступления Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности подлежало регистрации. 

В судебном заседании документально установлено то обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено ни в реестр федерального имущества, ни в реестры государственного имущества или муниципальной собственности, и право на него не зарегистрировано за третьими лицами. 

Титульным собственником спорного имущества являлся ФИО5 ХДСУ, правопреемник которого ЗАО ««Белыйдорстрой» признан на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2005 года несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика изложенные в возражении на исковое заявления в части отсутствия оснований для признания незаконным отказа в приватизации жилого помещения являются несостоятельными в силу требований закона. В соответствии со ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования, а также социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования. До настоящего времени ответчиком не приняты меры к принятию в муниципальную собственность спорного жилого помещения. На заявления истца о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения ответчик ответил отказом, что является незаконным.

Ордер на вселение в квартиру ФИО3 не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем ответчиком и третьими лицами правомерность вселения истца в спорную квартиру не оспаривается. Пользование квартирой в настоящее время ФИО3 подтверждается, свидетельскими показаниями, справкой ТП в Бельском районе МП ОВМ УМВД России «Нелидовский» по Тверской области, справками об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. От 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов гражданского дело усматривается, что ФИО3 20 июня 2018 года подал заявление в Администрацию городского поселения – город Белый Бельского района Тверской области о передаче ему в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации. Ответчик отказал в приватизации жилья в виду отсутствия права муниципальной собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 1, 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области о возложении обязанности по принятию жилого дома в муниципальную собственность, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании незаконным отказа муниципального образования в приватизации занимаемого истцом помещения, о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Возложить на Администрацию городского поселения город Белый Бельского района Тверской области обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконным отказ Администрации городского поселения - город Белый Бельского района Тверской области в приватизации занимаемого ФИО3 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> в порядке приватизации право общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий В.К. Теплякова.