УИД 29RS0023-01-2025-004549-75

Судья: Шарпалова Л.А. № 2-4185/2025 20 января 2026 г.

Докладчик: Мананникова Т.А. № 33-305/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанДи» к обществу с ограниченной ответственностью «Миф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миф» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СанДи» обратилось в суд с иском к ООО «Миф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанДи» и ООО «Миф» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 3,5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Заем обеспечен поручительством ФИО1 Ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили. Сумма задолженности по основному долгу составила 450 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 435 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 264 руб.

Ответчики ООО «Миф», ФИО1 возражений по иску не представили.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ООО «Миф», ФИО1 в пользу ООО «СанДи» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 626 435 руб. 40 коп., включая основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 213 435 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 963 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 264 руб., всего 1 657 699 руб. 40 коп.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Миф», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что нарушен порядок заключения крупной сделки; договор займа директор общества не подписывал, оригинал договора в суд не представлен. О рассмотрении дела судом ООО «Миф» информации не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда, просил оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанДи» (займодавец) и ООО «Миф» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 3,5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора истец перечислил денежные средства в сумме 650 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что ООО «Миф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило 200 000 руб. основного долга; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило 78 250 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору составила 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 435 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 363, 807, 809-811 ГК РФ, условиями договоров займа и поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «СанДи» и ООО «Миф» договор займа, подписан со стороны ООО «Миф» директором ФИО2; денежные средства перечислены на счет ООО «Миф» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 27 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миф» возвратило 278 250 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства в опровержение факта подписания договора займа руководителем общества.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела по копиям документов не может быть принят во внимание, поскольку представленные и заверенные представителем истца копии документов сомнений не вызывают, в связи с чем процессуальные основания, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение ответчика относительно того, что заключенный договор займа является для общества крупной сделкой, не может быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку договор сторонами, иными лицами в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Более того, договор исполнялся обществом.

Доводы о том, что ООО «Миф» не знало о рассмотрении судом спора, противоречат материалам дела, содержащим ходатайства директора общества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 53) об отложении судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миф» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Т.Н. Рудь