Дело № 2-174/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 января 2025г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика убытки сумму 104573 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 09.05.2024г. по 29.10.2024г. сумму 56550 руб., неустойки по договору ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки с 30.10.2024г. и по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.01.2025г. истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО с 09.05.2024г. по 01.10.2024г. сумму 116508 руб. (79800 руб. х1% х 146 дней), неустойку с 02.10.2024г. по 22.01.2025г. сумму 36725 руб. (32500 руб. х 1% х 113 дней) – итого сумму 153233 руб. (116508+36725); неустойки по договору ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки с 23.01.2025г. и по дату фактической выплаты.

Судебным определением от 11.11.2024г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что страховщик не сообщил истцу конкретную дату и время, а также организацию, которая будет осуществлять эвакуацию автомобиля на СТОА в г. Воронеж; истец звонил в САО ВСК по телефону указанному в ответе страховщика по транспортировке автомобиля для ремонта до СТОА, однако телефон не отвечал. 

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 в письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ; транспортировка транспортного средства к месту проведения ремонта была организована страховщиком. Вместе с тем, какой конкретно организаций должна быть осуществлена транспортировка автомобиля истца на СТОА в г. Воронеж затруднилась ответить. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Audi г/н № 2014г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2024 г. в 

<

...>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota г/н №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Audi г/н №

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП № 442808).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии XXX № 0329473141.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0299137034.

между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор №226/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому истец передает, а ИП ФИО6 принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с ДТП от 11.04.2024г. Право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, в объеме уступаемых прав по Договору цессии не включаются и при наличии оснований для их уплаты/взыскания, право на их получение реализуется Заявителем самостоятельно.

в САО ВСК от ИП ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО7, ООО «ГолдАвто» уведомили об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА «ГринКар» уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «Диомакс» уведомила об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «Техника Краски» уведомила Финансовую организацию о возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация посредством электронной почты уведомила ИП ФИО6 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что САО ВСК телеграммами №№ 966/48906, 966/49006 уведомила ИП ФИО6 и истца ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: 

<

...>, а также об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (телеграммы получены, что подтверждается уведомлением от 06.05.2024 и 08.05.2024).

САО ВСК уведомила ИП ФИО6 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски», расположенной по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт от 03.05.2024г. 

в САО ВСК от ИП ФИО6 поступило заявление с требованиями о разъяснении порядка эвакуации транспортного средства, о назначении даты, времени и адреса принятия транспортного средства, поскольку страховщиком при выдаче направления на ремонт не было предоставлено сведений о порядке организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта.

САО ВСК письмом от 03.06.2024 уведомила ИП ФИО6 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника Краски». Транспортировка транспортного средства к месту проведения ремонта будет организована страховщиком, время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО ВСК или по координатам указанным ранее в телеграмме, а также указан телефон для согласования в будние дни с понедельника по пятницу с 09 час. до 17 час

между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение к договору цессии, согласно которому договор цессии расторгнут с момента подписания соглашения.

в САО ВСК от представителя истца по доверенности ФИО6 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СТОА находится в г. Воронеже, на транспортировку автомобиля согласие не было.

САО ВСК письмом от 28.06.2024 уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Техника Краски», а также об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков поступило в САО ВСК 17.04.2024г., последним днем срока для выдачи направления на ремонт, является 08.05.2024г.

САО ВСК посредством электронной почты уведомила ИП ФИО6 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски».

САО ВСК уведомила ИП ФИО6 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Техника Краски».

Судом установлено, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от местонахождения ИП ФИО6 (

<

...> корп.52, кв. 11), а также от места ДТП (

<

...>) до СТОА (

<

...>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов, дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что страховщик САО ВСК не сообщил истцу ФИО1 конкретную дату и время, а также организацию, которая будет осуществлять эвакуацию автомобиля на СТОА из г. Липецк в г. Воронеж.

С учетом анализа материалов, дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что САО ВСК не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит осуществлению в денежной форме.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.09.2024 №У-24-84000/5010-009 требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма 47300 руб. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7549).

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 79800 руб., а с учетом износа 47300 руб. по Единой методике Центрального Банка России. 

Судом установлено, что ответчик САО ВСК 01.10.2024г. произвел истцу выплату страхового возмещения сумму 47300 руб. (по решению Финансового уполномоченного). Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением. 

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 20 сентября 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец по почте обратился в суд с иском 31.10.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу. 

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является. 

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае САО ВСК не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по согласованию с истцом.

Как ранее установил суд, страховщик САО ВСК не сообщил истцу ФИО1 конкретную дату и время, а также организацию, которая будет осуществлять эвакуацию автомобиля на СТОА из г. Липецк в г. Воронеж.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО12. №226-24Р от 18.10.2024г., что рыночная стоимость автомобиля истца с учетом рыночных цен в Липецком регионе составляет сумму 151873 руб. как одно из достоверных доказательств по делу. В данной калькуляции ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области. 

Указанное заключение эксперта-техника ИП ФИО13. представителем страховщика не оспаривалось. 

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, ответчик САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение 47300 руб. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что доплата страхового возмещения по Единой Методике в лимите ответственности без учета износа автомобиля составляет сумму 32500 руб. (79800-47300).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер убытков в порядке ст. 15 ГК РФ для истца в лимите ответственности страховщика составляет сумму 104573 руб. (151873 руб. - 47300 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки.

С 09.05.2024г. по 01.10.2024г. сумму 116508 руб. (79800 руб. х 1% х 146 дней);

с 02.10.2024г. по 22.01.2025г. сумму 36725 руб. (32500 руб. х 1% х 113 дней)

Итого сумму 153233 руб. (116508+36725).

С учетом анализа материалов дела, суд соглашается с данным расчетом неустойки, предоставленным истцом. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соотнеся размер доплаты страхового возмещения и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, выплатой страховщиком истцу страхового возмещения 47300 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 110000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Размер штрафа в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет сумму 16250 руб. (32500:2)

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО14 в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, квитанцией об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по нотариальной доверенности ИП ФИО6 и ФИО4, которой является работником по трудовому договору у ИП ФИО6 Истец оплатил услуги представителей ИП ФИО6 в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 07.06.2024г., чеком об оплате и квитанцией. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составляла исковое заявление, второй представитель по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании 23.01.2025г. и составлял уточненные исковые требования, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 104573 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 09.05.2024г. по 22.01.2025г. сумму 110000 руб., неустойки по договору ОСАГО в размере 1% (сумму 325 руб. в день) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 32500 руб., начиная с 23.01.2025г., за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (32500 руб.), но не более 352700 руб. (400000-47300), компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф сумму 16250 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 7137 руб. 19 коп. (4137.19+3000). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки сумму 104573 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 09.05.2024г. по 22.01.2025г. сумму 110000 руб., неустойки по договору ОСАГО в размере 1% (сумму 325 руб. в день) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 32500 руб., начиная с 23.01.2025г., за каждый день просрочки и по день уплаты указанной суммы (32500 руб.), но не более 352700 руб. (400000-47300), компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., штраф сумму 16250 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 7137 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025г.