Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Следь Ю.Г. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Следь Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 28 сентября 2024 г. 

<

...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ, указывая следующее. Судом проигнорировано наличие смягчающих обстоятельств, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, 

<

...>. Отягчающих наказание Шебалова обстоятельств нет. Судом не указано, какие обстоятельства препятствуют исправлению ФИО1 без реального отбывания наказания. ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, давал правдивые показания, признал исковые требования. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово, а отказ в применении положений ст. 73 УК РФ необоснованный. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева А.В., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т., правильность установления в приговоре обстоятельств совершения осужденным этого преступного деяния, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как 

<

...>, принесение извинений, при назначении основного наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

В апелляционной жалобе защитником не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для признания в качестве смягчающего наказание Шебалова обстоятельства нарушение погибшим пассажиром автомобиля Т. правил дорожного движения в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют.

Не любые нарушения правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений правил дорожного движения со стороны погибшего Т. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, на скорости въехал в заднюю часть легкового автомобиля, где в качестве пассажира на заднем сиденье находился Т., которого 

<

...>, с очевидностью указывают на то, что будь Т. пристегнут или не пристегнут ремнем безопасности, данное обстоятельство никак не могло повлиять на степень тяжести полученных им телесных повреждений, учитывая их локализацию.

При отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, выводы суда о неприменении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Причин не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, в частности нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате которого наступила смерь человека, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Основания считать несправедливым назначенное ФИО1 наказание отсутствуют. 

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова