Дело № 12-131/2025

34RS0003-01-2025-002776-24

РЕШЕНИЕ

город Волгоград «10» ноября 2025г.

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Медведева Анастасия Федоровна,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Изгарышева И.В., потерпевшего ФИО10, старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Изгарышева Игоря Валерьевича на постановление ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 17 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе, адвокат просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2025г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. В момент совершения ДТП автомобиль ФИО1 не находился в движении и никаких маневров не совершал, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО11

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Изгыршев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Старший инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению жалобы, указав, что при просмотре записи с видеорегистратора в момент ДТП было установлено, что автомобиль МАЗДА под управлением ФИО1 двигался, то есть совершал маневр в нарушение п.8.1 ПДД, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление. В момент составления постановления ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП оспаривал, однако постановление подписано им, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом, показал, что в момент ДТП они с ФИО1 находились в припаркованном автомобиле 

<

данные изъяты>, почувствовали удар в переднюю правую часть автомобиля, при этом никаких маневров на автомобиле ФИО1 не совершал.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом, показала, что 17 августа 2025г. находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Они двигались по ул.Кирова, начали парковаться к отделению Сбербанка по ул.Кирова у дома № 122, при завершении маневра, почувствовали удар в правую часть автомобиля. При просмотре записи с видеорегистратора было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение в тот момент, когда они завершали маневр, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, указал, что 17 августа 2025г. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Кирова г.Волгограда в сторону Красноармейского района. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял припаркованным у обочины, однако в тот момент, когда он стал припарковывать свой автомобиль, автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, при просмотре видеозаписи с которого было установлено, что в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> заходил на парковку, автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2025г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, что предопределяет необходимость изложить в данном документе описание вмененного лицу деяния в соответствии с диспозицией соответствующей нормы с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужили выводы инспектора ГИБДД о том, что 17 августа 2025г. в 18 часов 00 минут на ул. Кирова, д. 122 в г. Волгограде ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении обязательно должна быть отражена позиция привлекаемого к административной ответственности лица по существу события правонарушения и его согласие с ним и с назначаемым административным наказанием, при этом обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, при этом в данном постановлении имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, в нем не содержится сведений о том, оспаривает ли (или не оспаривает) ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (в постановлении нужное не подчеркнуто) (л.д. 9,17).

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО1, данным непосредственно перед вынесением постановления, последний оспаривал свою виновность, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в припаркованном автомобиле (л.д. 19).

Таким образом, при вынесении постановления по делу ФИО1, фактически, оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, однако, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, которым, в том числе, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД составлен не был.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 17 августа 2025г. № 18810034250002136008, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 17 августа 2025г. № 18810034250002136008, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.Ф. Медведева

подлинник документа находится в

Кировском районном суде г.Волгограда

в деле об административном правонарушении

№ 12-131/2025

34RS0003-01-2025-002776-24