Мировой судья Щетинина М.В. Дело №5-12-597/2019

№12-825/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Хунапай А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 С.В., свидетеля, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО8 С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 С.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден факт нахождения его в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО10 С.В. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он явился в суд по повестке в качестве подсудимого. В связи с тем, что он не спал ночь и днем ранее употреблял спиртное, у него был уставший вид и исходил запах перегара, однако алкоголь непосредственно перед явкой в суд он не употреблял и не находился в состоянии опьянения. В холле суда на пропускном пункте его остановил судебный пристав и заявил, что он находится в состоянии опьянения, потребовал покинуть здание суда, на что он ответил, что явился по вызову судьи на рассмотрение уголовного дела в качестве подсудимого. Судебный пристав созвонился с судьей, рассматривающим дело, после чего с разрешения судьи его проводили в зал судебного заседания. Далее состоялось рассмотрение уголовного дела, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. После чего он пошел домой, однако на пропускном пункте ему предложили расписаться с протоколе об административном правонарушении по факту невыполнения распоряжения судебного пристава об оставлении здания суда. Между тем, в суд он явился по вызову судьи, а после рассмотрения уголовного дела хотел уйти домой, но его остановил судебный пристав и оформил административный материал. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Исходя из требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении данного дела мировой судья не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно ст. 14 данного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам пребывания посетителей в Абаканском городском суде, утвержденным заместителем председателя означенного суда, посетителем является любое физическое лицо, а также представители юридических лиц, средств массовой информации и т.п., временно находящиеся в здании суда, для которых суд не является местом работы, имеющие документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющие право на пребывание в суде. Посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда (пункт 3.2 Правил).

В обоснования выводов о виновности ФИО11 С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о неисполнении последним законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты судебных приставов по ОУПДС ФИО13 А.Г., ФИО12 А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут в здание Абаканского городского суда по 

<

адрес> прибыл ФИО14 С.В., который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Ознакомив ФИО15 С.В. с правилами пребывания посетителей суда, разъяснив ему ответственность за нарушение данных правил, а также недопустимость нахождения в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено покинуть здание суда, на что ФИО16 С.В. ответил отказом, мотивируя это необходимостью участия в судебном заседании (л.д. 1, 3, 4).

Между тем, вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО17 С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании.

Как пояснил ФИО18 С.В.. его явка в суд была обусловлена вызовом в судебное заседание, в которое он был допущен и участвовал в качестве подсудимого. По результатам судебного заседания производство по уголовному делу было прекращено, после чего он пошел домой, однако в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 С.В. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО22 С.В. явился в суд по вызову судьи, председательствующего по уголовному делу, по которому ФИО20 С.В. имел статус подсудимого. В дальнейшем последний был допущен к участию в деле. По результатам судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО21 С.В. было прекращено, после чего он хотел покинуть здание суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО23 С.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ошибочен, поскольку действия ФИО24 С.В. обусловлены обязанностью явиться в суд на рассмотрение уголовного дела, а его участие в судебном заседании исключает основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО25 С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий