Дело № 2-787/2021 

УИД № 53RS0002-01-2021-000990-46

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 июня 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнетовой С.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков – адвоката Тумасяна Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО1 к ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года она со своим супругом ФИО6 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. В свою очередь, ответчики в указанный период времени проживали в д. Сивцово. Они обещали в дальнейшем подарить указанную квартиру истице с супругом, поэтому ввиду намерения постоянного проживания там, истцом было принято совместное решение с супругом о благоустройстве квартиры. В связи с этим, истцом были понесены расходы на выполнение отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку строительных материалов и мебели в общей сумме 341772 руб. Ответчики не возражали против проведения указанных работ. В сентябре 2019 года брачные отношения с ФИО6 были прекращены, она вынуждена была покинуть квартиру.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 170886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13063 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его присутствия, уполномочив представлять его интересы адвоката Тумасяна Т.А.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков Тумасян Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответчиков нет своих детей. Из родственников есть только племянница и трое ее детей. До 2017 года в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: 

<

адрес> также жили их племянники. Квартира находилась в хорошем состоянии. После того, как Антон женился, то попросил у В-вых разрешения пожить в указанной квартире, на что они дали согласие, платы за наём не брали. Также ФИО5 пояснила, что указанную квартиру собиралась завещать своей племяннице – матери ФИО9, поскольку она их поддерживает и помогает в старости. Через некоторое время супруга ФИО9 попросила прописать ее в этой квартире, затем просила прописать их дочь, но В-вы отказали, поскольку ее поведение не внушало им доверия. От матери ФИО9 она знала, что Антон с отцом сделали в квартире косметический ремонт. Какой именно не уточняла, поскольку делали на свое усмотрение, согласие В-вых не спрашивали.

Представитель ответчиков Тумасян Т.А. указал, что неосновательна ссылка на нормы ст. 987 ГК РФ. Нормы данной статьи отнесены к главе 50 ГК РФ - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен ст. 980 ГК РФ, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений. При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учесть, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчиков, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. Данная квартира ответчиками была предоставлена во временное владение и безвозмездное пользование истцу и ее супругу. Правомочие владения означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Осуществление квартиросъемщиком ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. Проживая в указанной квартире в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года, истец и ее супруг в своих личных интересах произвели ремонт квартиры, произвели неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, объем производства ремонтных работ, стоимость и другие существенные условия с ответчиками не согласовывали. С квартиры истец выселилась по собственной инициативе в связи с расторжением брака. В связи с вышеизложенным факт неосновательного обогащения не подтверждается, соответственно не могут быть применены правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Кроме того, имеется судебное решение Боровичского районного суда от 27.01.2021 г. по гражданскому делу № № по иску истца к супругу ФИО6 о разделе общего имущества супругов, признании кредитного обязательства общим долговым обязательством супругов, вступившее в законную силу 04.03.21 г. В частности, в решении суда отмечено о передаче кухонного гарнитура, указанного в перечне имущества, в собственность ФИО6

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании показал, что ранее состоял в браке с ФИО4 ФИО5 и ФИО8 являются ему родственниками по линии матери. С ноября 2017 года по сентябрь 2019 года он совместно с ФИО4 проживал в принадлежащей ФИО7 квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом В-вы не давали обещания, что когда-то эта квартира будет передана им в дар. Во время совместного проживания в указанной квартире с ФИО10 ими был сделан косметический ремонт квартиры, приобретена мебель, при этом собственники квартиры не касались их жизни, о проведении ремонта не знали, соответственно и согласия на его проведение не давали. Работы по ремонту квартиры проводил самостоятельно совместно с отцом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено. что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО3 (по 1/2 доли у каждого в общей долевой собственности). 

В период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года истец ФИО4 совместно с ФИО6 проживала в указанной выше квартире безвозмездно, при этом ими был произведен ремонт данной квартиры, приобретена мебель. На выполнение отделочных и строительно-ремонтных работ было затрачено 123300 руб., на закупку строительных материалов – 129835,61 руб., на приобретение мебели – 88636,39 руб., а всего 341772 руб.

Пунктом 1 статьи 681 ГК РФ предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами гл. 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, который приобрел или сберег имущество за счет другого лица, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить ей неосновательное обогащение в виде компенсации за выполнение отделочных и строительно-ремонтных работ в квартире, принадлежащей им на праве собственности. 

Однако судом установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО8 договор на выполнение текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также замены мебели не заключался, согласие на проведение ремонта и замену мебели в квартире собственники не давали, условия последующего возмещения указанных истцом материальных затрат с владельцами квартиры не обсуждался. Данные материальные затраты на приобретение отделочных строительных материалов, выполнение работ по ремонту квартиры и приобретению мебели были осуществлены истцом ФИО4 и ее бывшим супругом ФИО6 на свое усмотрение, без получения согласия ответчиков. Доказательств того, что указанная квартира находилась в неудовлетворительном или непригодном для проживания состоянии, требующим капитального ремонта, суду не предоставлено, как не представлено доказательств недобросовестности ответчиков в спорном правоотношении, поскольку ФИО4 пользовалась принадлежащей ответчикам квартирой безвозмездно, текущий ремонт в квартире как и замена мебели были произведены ею совместно с супругом в своих интересах и не были направлены на улучшение положения ответчиков, собственники жилого помещения согласия на совершение данных действий согласия не давали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств ответчиков по делу вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 июля 2021 года.

Судья Т.Г. Константинова