Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Теплоприбор», к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Теплоприбор» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 12.07.2017г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 17.04.2017г. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017г. (возбужденного на основании исполнительного листа №)

Административный истец считает данное постановление незаконным поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 на совершение действий по отмене ей же принятого постановления не уполномочена. Кроме того, оспариваемое постановление от 17.04.2017г. получено ОАО «Теплоприбор» по почте 12.07.2017г., таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие выраженное в не направлении в установленный срок в адрес истца оспариваемого постановления. Указанным постановлением нарушаются права ОАО «Теплоприбор» на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также созданы препятствия к осуществлению прав на своевременное получение результата исполнения по решению суда.

ОАО «Теплоприбор» просит суд признать незаконным Постановление от 17.04.2017 г. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необеспечении своевременного отправления в адрес ОАО «Теплоприбор» копии Постановления от 17.04.2017 г. №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017 г.

Представитель административного истца ОАО «Теплоприбор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, в административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, а так же заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 27.03.2017г. на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области 27.01.2017г. в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность в размере 14472 руб. 86 коп. Копия данного постановления, а так же требование о предоставлении оригиналов исполнительных листов для приобщения к материалам дела, были направлены в адрес ОАО «Теплоприбор» 29.03.2017г. простой почтой. 

Поскольку оригинал исполнительного листа серии № в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области не поступил, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от 17.04.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017г. было отменено. Копия данного постановления была направлена ОАО «Теплоприбор» 18.04.2017г.

ОАО «Теплоприбор» с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не согласно, просит признать его незаконным, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необеспечении своевременного отправления в адрес ОАО «Теплоприбор» копии Постановления от 17.04.2017 г. №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017 г.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассматривая заявленные требования административного иска о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 г. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действительно не имела правомочия по отмене принятого ей же постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем в суд представлено постановление старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава исполнителем Дзержинского районного отдела Нижегородской области ФИО1 

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017 г. и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необеспечении своевременного отправления в адрес ОАО «Теплоприбор» копии Постановления от 17.04.2017 г. №, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 27.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес ОАО «Теплоприбор» 29.03.2017г. простой почтой, копия постановления от 17.04.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ОАО «Теплоприбор» 18.04.2017г. Кроме того, 22.06.2017г. в адрес ОАО «Теплоприбор» были повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017г., а так же постановление от 17.04.2017г. об отмене постановления от 27.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства №. 

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области была исполнена, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление корреспонденции взыскателю заказной почтой с уведомлением, в связи с чем нарушения прав взыскателя допущено не было. При этом суд учитывает, что повторное отправление корреспонденции осуществлено заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства отменено, оснований для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется. В связи с чем заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд также учитывает, что взыскатель ОАО «Теплоприбор» (административный истец по настоящему делу) не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предоставлении соответствующих документов. 

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным Постановления от 17.04.2017 г. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необеспечении своевременного отправления в адрес ОАО «Теплоприбор» копии Постановления от 17.04.2017 г. №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017 г., следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Теплоприбор» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным Постановления от 17.04.2017 г. № об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в необеспечении своевременного отправления в адрес ОАО «Теплоприбор» копии Постановления от 17.04.2017 г. №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не совершении в установленный срок исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не направлении в адрес ОАО «Теплоприбор» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2017 г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Федеральный судья п.п. А.В. Белова 

Копия верна:

Федеральный судья: