Дело № 2-942/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора истец имел постоянную работу, но в ДД.ММ.ГГГГ потерял ее. Истец считает, что данное изменение материальных обстоятельств является существенным и если бы на момент заключения кредитного договора он мог бы предвидеть их возникновение, то кредитный договор он бы не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предоставлено заявление о расторжении кредитного договора в связи с потерей работы. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено уведомление о получении заявления, но ответа не последовало. Ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, просит расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец после заключения спорного кредитного договора потерял работу, в связи с чем, у него изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что в рассматриваемом случае признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, не имеется. Принимая на себя кредитные обязательства, истец должен был предполагать свое материальное положение на бедующее время и рассчитывать материальные возможности для погашения кредита. В момент заключения кредитного договора, до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита. Сумма кредита предоставлена истцу путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления – оферты, вследствие чего Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. (л.д. 14). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк предоставил истцу кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. (л.д. 35-37).

Согласно п. 4.1 – 4.3, «Условий Договора», кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет или на валютный счет.

Плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п.1 заявления –оферты. Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) начисляется с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктами 4.13, 4.13.1 Условий, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной суммы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных в п.п. 5.2.2 – 5.2.5 настоящих условий, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно). (л.д. 95). 

Согласно заявлению-оферте, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 12916 руб. 80 коп., вышеуказанный платеж подлежит уплате до 14 числа месяца. (л.д. 35).

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с «Условиями Договора» и взял на себя обязательство исполнять их. (л.д. 35-36).

Из письменных пояснений истца, а также устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец после заключения кредитного договора, потерял работу, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор. 

В обоснование своих доводов представитель истца представила копию трудовой книжки, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с последнего места работы, последующих записей в трудовой книжки нет. (л.д. ). 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При этом изменение материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Само по себе изменение материального положения истца в связи с потерей работы, не может повлечь расторжение договора, поскольку при заключении договоров истец, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Кроме того, как следует из договора, истцу было предложено заключить договор страхования от потери работы, но от этого предложения он отказался. 

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность предвидеть изменение его материального положения и потерю работы.

Учитывая, что риск изменения обстоятельств в данном случае несет заемщик, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко