Дело№2-126/2026

УИД 59RS0001-01-2025-004181-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк» с требованием о взыскании денежных средств в размере СУММА руб., неустойки в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 26 500 руб.

Требования обосновывает тем, что истец имеет открытый счет в АО «Экспобанк»: текущий счет № от Дата и счет депозита № от Дата. Дата произошел несанкционированный доступ к мобильному устройству истца (телефон Samsung Galaxy S20), в результате чего злоумышленники завладели данными истца, включая доступ к мобильному приложения банка АО «Экспобанк», что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца. Неустановленным лицом, получившим доступ к мобильному приложению Банка Дата были совершены следующие операции по счетам истца: перевод денежных средств в сумме СУММА руб. с накопительного счета в АО «Экспобанк», на текущий счет в АО «Экспобанк»; перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. с текущего счета АО «Экспобанк» на расчетный счет третьего лица (получатель: ФИО3 К., банк получателя АО «Т Банк», номер операции 454201 от Дата; перевод денежных средств в сумме 495 000 руб. с текущего счета АО «Экспобанк» на расчетный счет третьего лица (получатель: ФИО3 К., банк получателя АО «Т Банк», номер операции 454264 от Дата; перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. с текущего счета АО «Экспобанк» на расчетный счет третьего лица (получатель: ФИО3 К., банк получателя АО «Т Банк», номер операции 454433 от Дата; за совершение операций по переводу денежных средств с расчетного счета истца в АО «Экспобанк» на расчетный счет третьего лица с истца взымалась комиссия 1 500 руб. за каждую операцию, итого 4 500 руб. Доступа к мобильному устройству истца и приложениям Банков был осуществлен без согласия истца, телефон был взломан через вредоносное программное обеспечение. Истец не давала Банку распоряжение на совершение указанных операций, не передавала третьим лицам данные для доступа к мобильному устройству и мобильным приложениям Банков (логин, пароль, SMS). Истцом незамедлительно были предприняты следующие меры: позвонила на горячую линию Банков, заблокировала мобильное устройство в салоне MTC, обратилась в правоохранительные органы, проверила мобильное устройство на наличие вирусов (вредоносное ПО), Помимо доступа к АО «Экспобанк», одновременно неустановленные лица пытались получить доступ через Интернет к расчетным счетам истца в других Банках (АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк»), однако благодаря надежной системе защиты указанных Банков спорные операции не были одобрены, а денежные средства истца были надежно защищены. До обращения в суд с настоящим иском истцом Дата направлена претензия в АО «Экспобанк», с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, требования Банк оставил без удовлетворения. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В данной же ситуации несанкционированный перевод денежных средств был осуществлен третьими лицами без согласия клиента с его накопительных счетов. Накопительный счет в АО «Экспобанк» был открыт истцом Дата сроком на 271 день до Дата. Согласно п. 8 Заявления на открытие вклада в АО «Экспобанк» «Выбери меня в конце срока» не предусмотрена возможность досрочного возврата части. Денежные средства с накопительных счетов были выведены ранее срока, установленного в Заявлении на счета других физлиц. Соответственно потребитель при совершении такой операции по истребованию денежных средств со срочного накопительного счета утратил свое право на получение процентов по указанному вкладу. Кроме того, при переводе денежных средств третьему лицу через систему быстрых платежей с истца взымалась комиссия 1 500 руб. данные операции были очевидно не характерными для истца, не отвечали цели, для которой договор банковского вклада им заключался. В рассматриваемом случае, при взломе неустановленными лицами мобильного банка клиента Банка и совершении за него операций по счету ответственность за незаконные списания со счета должна быть возложена на Банк, так как именно Банк не принял мер по защите постоянного и добросовестного клиента, чем допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору с ним, не обеспечил безопасность использования удаленного управления счетом. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере СУММА руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Экспобанк» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения исковых требований истца, отсутствует противоправность в действиях банка: операции по переводу денежных средств совершены на основании электронных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, после проведения успешной процедуры аутентификации, что было предусмотрено заключенными с истцом договорами, Банк исполнил обязанность по уведомлению истца о совершенных операциях путем направления СМС сообщений на зарегистрированный номер, сообщение клиента об утрате контроля над электронным средством платежа поступило, когда платежи обладали свойством окончательности и безотзывности, требования по выявлению признаков осуществления переводов без добровольного согласия клиента выполнены, спорные операции приостановлены, о чем истцу направлены соответствующие уведомления, оспариваемые переводы были подтверждены в установленном договором порядке по зарегистрированному за истцом номеру телефона. Применительно к рассматриваемому спору обозначенные ВС РФ критерии недобросовестности банка отсутствуют: вход в мобильный Банк для проведения спорных операций осуществлен с того же устройства с которого осуществлялся вход клиентом ранее, Банком был направлен ответ на запрос суда, в приложении к которому указано, что вход в мобильное приложение в течении 2025 года осуществлялся с устройства Dalvik/2.1.0 (№ что соответствует смартфону Samsung Galaxy S20, таким образом все операции, включая оспариваемые, совершались с одного устройства; попытку перевода денежных средств на счет третьего лица в течении короткого времени после досрочного истребования вклада Банк квалифицировал как операцию с признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и приостановил ее в соответствии с требованиями ст. 8 Закона о национальной платежной системе; банк совершил исходящий звонок на доверенный номер истца №, при этом, установка переадресации не распознаваема даже на стороне оператора связи, не говоря уже о банке; при звонке на доверенный номер истцу были заданы стандартные вопросы; разблокировка платежа произведена после проведения процедуры идентификации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате каких конкретно действий (бездействий) истца предполагаемые мошенники получили доступ к телефону. Из представленных в материалы дела доказательств не следует прямая связь наступивших последствий и действий Банка, поскольку их возникновению предшествовал целый ряд факторов объективной действительности, которые находятся вне зоны ответственности Банка. Истец сама предоставила доступ к мобильному устройству злоумышленникам, что и явилось непосредственной причиной возникшего ущерба, без этих действий истца, причинение ущерба было бы не возможно (т. 2 л.д. 232-234).

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от Дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда Адрес (http://dzerjin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен договор банковского счета №№ в рамках которого был открыт текущий счет на условиях тарифного плана Накопительный счет «Копилка» № (т. 1 л.д. 143).

Дата между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен договор банковского вклада «Выбери меня в конце срока» № по условиям которого сумма вклада составила 30 000 рублей с возможностью пополнения в течении 30 календарных дней сроком на 271 день, до Дата под 22,40% годовых с выплатой процентов в конце срока, счет для возврата вклада и выплаты процентов № (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно выписке по операциям на счете Дата со счета № произведено снятие (списание) на сумму СУММА руб. путем перевода на карту истца №, далее денежные средства через СБП переведены на счет ФИО3, в сумме 495 000 руб., 495 000 руб., 400 000 руб. открытый в АО «ТБанк» № (т. 2 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 149-150).

Истец указывает, что расходные операции по переводу денежных средств, в адрес третьих лиц не совершала, все действия выполнены от ее имени иными третьими лицами – мошенниками.

По данному факту ФИО2 обратилась в СУ Управления МВД России по Адрес с заявлением о совершении преступления, Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей (т. 3 л.д. 7, 9).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 7 оборот).

Дата в адрес АО «Экспобанк» направлена претензия о возврате денежных средств в размере СУММА руб., похищенных со счетов, в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 26).

АО «Экспобанк» требования претензии не исполнил (т. 1 л.д. 27), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Банк с исковыми требованиями не согласен, полагает, что действовал добросовестно, клиент прошел идентификацию и аутентификацию, при этом банком приняты необходимые меры к проверке операций, соответствующих признакам осуществления операции без добровольного согласия, получив подтверждение от клиента по телефону.

В обоснование возражений указано, что банком были выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении операций от Дата в 13:57, 14:19,14:28 во всех случаях банк запросил подтверждение клиента о переводе, ввиду чего снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций, которые с учетом наличия подтверждения операции клиентом уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента, в подтверждение представлены аудиозаписи телефонных переговоров с расшифровкой (т. 1 л.д. 166-173).

Истцом представлены скриншоты смс-сообщений АО «Экспобанк», а также справка из ПАО «МТС», которым подтверждается, что абонентский № принадлежит ФИО2 В ходе диагностики телефона было выявлено наличие стороннего программного обеспечения, не установленного владельцем телефона. Указанное программное обеспечение предоставляло злоумышленникам полный удаленный доступ к устройству и его функциям. В процессе проверки были зафиксированы факты несанкционированных входов в банковские приложения клиента, а также в учетную запись портала «Госуслуги» с посторонних устройств. После выявления вредоносного программного обеспечения была произведена его полная очистка с устройства (т. 1 л.д. 36-37, т. 2 л.д. 217-218).

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от. 12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 28.06.2024), при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что формально закрытие вклада, и последующие операции по переводу денежных средств были произведены с использованием устройства, принадлежащего истцу, на который банком направлялись смс-коды для подтверждения совершения операций перевода денежных средств, в том числе перечисленных с депозитных счетов, что может указывать на его надлежащее заключение с использованием простой электронной подписи.

Истец в исковом заявлении подробно описывает, что действий по переводу денежных средств, в том числе, расторжению договоров банковского вклада и распоряжению средствами, находящимися на данных счетах, не совершала, телефонные звонки банка не получала, согласие на совершение операций не давала.

Из представленных в дело выписок по счету ФИО3, следует, что в спорный период времени ФИО3 находился в Адрес, после поступления денежных средств на счет ФИО3 Дата в 14:16, в 14:20, в 14:29 от ФИО2 уже в 14:31 были сняты в банкомате Адрес в сумме 408 000 руб., в 14:40 переведены по номеру телефона +№ в сумме 500 000 руб., в 14:49 переведены по номеру телефона +№ в сумме 149 000 руб. Время указано по Адрес (т. 2 л.д. 150-152).

Дата в 14:05 (время указано по Адрес) спустя непродолжительное время после совершения спорных операций истец позвонила в банк, сообщила о совершенных в отношении нее действиях, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления (т. 2 л.д. 87-97).

Оснований не доверять последовательной позиции истца о том, что распоряжений на перевод денежных средств находящихся на депозитных счетах, она не давала, у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (пункт 3.1).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4).

В соответствии с п. 3.6 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (пункт 3.7).

Согласно п. 3.8 указанной статьи Федерального закона № 161-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 ФЗ-161).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в числе которых в пункте 3 отражены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, на банки и иные организации, которые осуществляют переводы денежных средств, возложена обязанность противодействовать осуществлению мошеннических операций по списанию средств со счетов и направлять в Банк России сообщения обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Суд полагает, что спорные банковские операции имели признаки операций, совершаемых без добровольного согласия клиента, поскольку выполнены последовательно, друг за другом, спустя небольшой промежуток времени, путем перевода средств на счета иных лиц. При этом операции имели не типичный для истца характер, что следует из выписки по счету, представленной истцом, последовательный перевод денежных средств в значительной для истца сумме сам по себе должен был привлечь внимание банка, причин для досрочного расторжения договора банковского вклада, не имелось. Подобные операции, совершаемые в это время в иных банках, в частности банке АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк» были заблокированы системой безопасности указанных банков (т. 1 л.д. 33, 38-41).

Доводы ответчика о надлежащей проверке совершаемых операций на наличие признаков операций, совершаемых без добровольного согласия клиента, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что должным образом проверка совершаемых операций по счету истца не произведена, выполнена формально, без надлежащей идентификации и аутентификации клиента, что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями переговоров с клиентом, на которых явно и четко слышно, что голос клиента, ответившего на звонок, не соответствует возрасту истца. Однако сотрудник банка, уточняя согласие клиента на выполнение операций, фактически не предлагает назвать ему свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, иные идентификаторы, кодовое слово (т. 2 л.д. 84-85 диск). Самостоятельно в начале разговора обращается к ответившему на звонок по имени и отчеству, удостоверяясь таким образом в личности звонившего. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что звонок выполнен самим сотрудником банка по номеру телефона, принадлежащего истцу, в связи с чем сомнений в личности абонента не возникло, не могут быть признаны надлежащим способом удостоверения в личности клиента в действующих реалиях развития мошеннических схем с использованием дистанционных технологий.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, учесть характер операций – получение кредитных средств и их перечисление спустя непродолжительный промежуток времени в иной банк, на счет, принадлежащий другому лицу, досрочное расторжение договора банковского вклада, перевод средств вклада на свой счет, с последующим перечислением средств в пользу иных лиц на счета, находящиеся в других банках, во всех случаях с дроблением суммы средств на несколько переводов, и предпринять все меры предосторожности, убедиться в том, что операции в действительности совершаются истца и в соответствии с его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на осуществление операций по переводу денежных средств на счета иных лиц отсутствовало. Не имелось волеизъявления ФИО2 и на досрочное расторжение договора вклада, распоряжение собственными денежными средствами, перечисленными со счета вклада.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 3.13 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик формально подошел к выполнению требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, имеется причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими на стороне истца убытками, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика со счета истца Дата были списаны в пользу третьего лица денежные средства в размере 1 394 500 рублей, находящиеся на вкладе в АО «Экспобанк». Таким образом, сумма в размере 1 394 500 рублей является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же закона).

Учитывая, что рассматриваемые отношения не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, обнаружением недостатков оказанной услуги, что предусмотрено пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», каких-либо нарушений прав истца, как потребителя при оказании ответчиком услуг судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено, положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 указанного Закона в данном случае применены быть не могут. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по основаниям п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «Экспобанк», исходя из суммы убытков, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 1 414 500 рубль (1 394 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд оценивая размер заявленных требований, размер удовлетворенных судом требований, при этом оценивая активную позицию ответчика, полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов, ни договора на оказание юридических услуг, ни сведений по его оплате. Таким образом, требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета в сумме 28 945 руб. исходя из расчета 1 394 500 – 1 000 000) х 1%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, паспорт РФ №) денежные средства в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 марта 2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-126/2026 в Дзержинском районном суде г. Перми.