Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 22.08.2016 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 29.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть автомобиль по его местонахождению. Никакого ответа истец не получал. На заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль ответчик не ответил и осмотр не произвел. В связи с тем, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок, не произвел осмотр автомобиля, 09 сентября 2016 года истец обратился к 

<

данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 211968 рублей с учетом износа. Согласно заключению № утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 31600 рублей. 20.09.2016 года истец предоставил ответчику отчеты независимого эксперта для определения размера страховой выплаты, но никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 243568 рублей. 29.08.2016 года ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 17.10.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия. Пени за просрочку платежа с 19.09.2016 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 02.11.2016 года составляют 109605,60 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 211968 рублей, утрату товарной стоимости 31600 рублей, неустойку (пени) в размере 109605,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, за составление экспертных заключений 10000 рублей и 5000 рублей, за предоставление юридических услуг 1 000 рублей, за услуги эвакуатора 2660 рублей, за услуги почты 477,40 рублей. Просит также произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 29.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Поскольку автомобиль истца имел повреждения: переднее правое колесо, передняя правая часть бампера, разбиты передняя подвеска, лобовое стекло, то самостоятельно передвигаться не мог, с места аварии был эвакуирован. Истец не имел возможности предоставить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховой компании, обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля, но никакого ответа истец не получил. В связи с этим, 09.09.2016 года истец обратился в независимую экспертную компанию за определением стоимости восстановительного ремонта, 20.09.2016 года истец представил ответчику отчет независимого эксперта, а 17.10.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, выплат не производилось. Требований о выплате эвакуации автомобиля ответчику не заявлялись, квитанции не предоставлялись

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила возражения. Указала, что обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 30.08.2016 года. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 31.08.2016 года, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 06.09.2016 года с 10-00 до 17-00 по адресу 

<

адрес>. В согласованный срок, имущество на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> является стандартным. В согласованную дату истцом имущество на осмотр также не представлено. Характер повреждений не исключало возможность его предоставления на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, предоставление автомобиля по месту нахождения ответчика являлось прямой обязанностью истца. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. После чего в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Кроме этого, в случае удовлетворения судом требований истца ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине истца, а исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 15000 рублей. Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное, истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследованию 

<

данные изъяты>, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины УТС 2000-3000 рублей. Просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1 тысячи рублей. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

22.08.2016 года в 14 часов 20 минут 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Определением от 22.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» посредством отправления службой доставки 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, что не оспаривается ответчиком, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2016 года. Одновременно истцом так же направлено заявление о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения (

<

адрес>) в связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. 

Впоследствии истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, известив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства по адресу 

<

адрес>, 09.09.2016 года, телеграммой. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № от 09.09.2016 года и № от 09.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 211968 рублей, утрата товарной стоимости в размере 31600 рублей. Экспертные заключения направлены ПАО СК «Росгосстрах» через службу доставки 

<

данные изъяты> и вручены 20.09.2016 года.

Согласно представленным документам, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлялись телеграммы от 31.08.2016 года об организации осмотра его транспортного средства, который состоится с 10 часов до 17 часов по адресу 

<

адрес>, 06.09.2016 года. 

17.10.2016 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца с требованием страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 211968 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31600 рублей на основании экспертных заключений 

<

данные изъяты>, а так же возмещения стоимости проведения экспертиз 10000 рублей и 5000 рублей, неустойки за период с 19.09.2016 года по 12.10.2016 года в размере 58456,32 рублей.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. 23.09.2016 года, 03.10.2016 года и 21.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлены отказы в страховой выплате ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Ссылка ответчика на виновные действия в данном случае истца, судом отклоняется, поскольку, как видно из представленных документов, включая документы об эвакуации автомобиля с места происшествия, экспертные заключения 

<

данные изъяты>, фотоматериалы к нему, автомобиль истца имел значительные повреждения, в том числе, переднего правого колеса, передней подвески, лобового стекла, что исключало его участие в дорожном движении, о чем истец уведомил страховщика с предложением осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указал контактные телефоны. К заявлению о страховой выплате истцом были приложены все необходимые документы. Таким образом, сам страховщик в предусмотренные законом сроки осмотр автомобиля истца не организовывал, направив сообщение истцу о необходимости предоставления транспортного средства в иной населенный пункт на осмотр без учета характера повреждений транспортного средства, на осмотр по вызову истца представителя не направил.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» неправомерен и требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Ввиду спора о размере ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. По заключению 

<

данные изъяты> № от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 211362 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20063 рублей. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит ссылки на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

С ответчика суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 234085 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211362 рублей, утрата товарной стоимости 20063 рублей), включая 2660 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, так как данные расходы истца являлись необходимыми, обусловлены наступившим страховым случаем. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 115712,5 (231425/2) рублей. Плату за вызов эвакуатора в расчет размера штрафа суд не включает, так как документы по вызову эвакуатора не были представлены страховщику, и требования об оплате названных расходов истцом страховщику не предъявлялись. Названная сумма не включается судом и в расчет неустойки.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 29.08.2016 года, с 19.09.2016 года по день вынесения решения суда неустойка составляет 231425*1%*150=347137,50 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, оснований для компенсации морального вреда на основании требований вышеуказанного Закона суд не находит. 

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из фотоматериалов экспертного заключения 

<

данные изъяты> следует, что на кузове транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нанесена цветографическая схема и надпись такси «

<

данные изъяты>», а так же номер телефона такси «

<

данные изъяты>». Согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

данные изъяты> (сайт 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> на срок с 22.06.2015 года по 22.06.2020 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

данные изъяты> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. По сведениям 

<

данные изъяты>, использующего в своей деятельности программу службы заказа «

<

данные изъяты>», в запрашиваемый судом период (2016 год, в том числе август 2016 года) автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № выполнял заказы на перевозку граждан в легковом такси. 

На основании изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль используется не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а и в качестве такси, то есть для извлечения прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так же разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, учитывая возражения ответчика о чрезмерности названных расходов, уменьшении исковых требований истцом в связи с проведением судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 477,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5940,85 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 234085 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 477,40 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5940,85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева