Дело № 2-1958/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001856-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 18 ноября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием помощника прокурора Пудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.12.2012г. в пользу К.И.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Было выдано два исполнительных листа — на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № от 15.05.2012г., № от 24.12.2012 г. Исполнительное производство № окончено 14.12.2012 фактическим исполнением. По исполнительному производству № от 24.12.2012 г., которое не должно было возбуждаться в связи окончанием исполнительного производства № по одному и тому же судебному решению, Сосновским РОСП производились незаконные удержания с пенсии К.Г.И. (мамы ФИО1), несмотря на то, что по исполнительному производству в пользу К.И.В. была передана 1/3 доля квартиры. 30.10.2015 г. Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения с К.И.В. в пользу ФИО1 Сосновский РОСП по Челябинской области, заведомо зная, что решение Центрального суда г. Челябинска фактически исполнено продолжали удерживать с пенсии К.Г.И. денежные средства. К.Г.И. длительное время получала не полную пенсию, при этом остро нуждалась в средствах на приобретение лекарств, услугах сиделки, услуг платных клиник. Считает, что в результате незаконных действий со стороны Сосновского РОСП по Челябинской области усугубилось состояние К.Г.И., которая нуждалась в денежных средствах, здоровье ее ухудшилось, а 24.05.2015г. К.Г.И. умерла. ФИО1 полагает, что действия судебных приставов поспособствовали гибели дорого ей человека. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отделения Сосновского РОСП Челябинской области - старший судебный пристав ФИО2

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные ходатайства о предоставлении справок из медицинских центров, справок о стоимости лекарств, сведений из Росреестра, свидетельств о рождении детей ФИО1, справки из ФКУ ИК о трудоустройстве, службы занятости, выписку из больницы, в удовлетворении которых протокольным определением судом отказано, поскольку данные сведения не являются юридически значимыми. Представлено также ходатайство об освобождении от выплаты задолженности по исполнительному производству № ИП от 15.05.2015 г. В удовлетворении данного ходатайства судом протокольным определением 18.11.2020 г. отказано, поскольку разрешается в ином порядке. 

Представитель ответчика Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действия Сосновского РОСП ФИО1 и К.Г.И. не оспаривались.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо начальник отделения Сосновского РОСП Челябинской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2012 г. по делу № исковые требования К.И.В. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу К.И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 187 560 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 787 руб. С К.Г.И. в пользу К.И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 187 560 руб.. расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 787 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности принадлежащие ФИО1 и К.Г.И., расположенные АДРЕС. 

Судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 15.05.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 08.06.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.Г.И., предмет исполнения — задолженность в размере 154 347,16 руб. Судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 24.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения — задолженность в размере 147 560 руб. 

Исполнительное производство № окончено 17.03.2016 г. фактическим исполнением. Исполнительное производство № окончено 14.12.2012 г. фактическим исполнением. Исполнительное производство о взыскании задолженности с К.Г.И. в пользу К.И.В. окончено 24.02.2012 г. фактическим исполнением. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.10.2015 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.04.2016 г. с К.И.В. взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 138 152, 84 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906,86 руб.

Согласно сведениям УПФР в Сосновском районе по Челябинской области по делу № производилось удержание с пенсии К.Г.И. с сентября 2012 года по ноябрь 2014 год.

Из актовой записи о смерти от 25 мая 2015 года К.Г.И. умерла ДАТА, причина смерти 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в результате незаконных действий со стороны Сосновского РОСП по Челябинской области усугубилось состояние К.Г.И., которая нуждалась в денежных средствах, здоровье ее ухудшилось, а 24.05.2015г. К.Г.И. умерла, в связи с чем ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен в размере 10 000 000 руб., 

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков сослались на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительных производств, на то, что К.Г.И. и ФИО1 не оспаривали их действия, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда нематериальным благам или неимущественным правам истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и возникновением вреда не установлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сосновскому районному отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий Громова В.Ю.