Председательствующий Гаранин В.А. (Дело №4/1-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1103/2025

2 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1,

родившемуся 

<

адрес>, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

Постановлением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 2 года 10 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что принимает участие в воспитательных мероприятиях, к выполнению поручений администрации относится добросовестно, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, состоит в браке, 

<

данные изъяты>, после освобождения намерен вернуться к семье и трудоустроиться. 

В судебном заседании представитель администрации учреждения поддержал ходатайство, прокурор – возражал. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно, указывая, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе; снятые и погашенные взыскания не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2, указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч.ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В ходе рассмотрения ходатайства суд в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушав мнения осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда. 

Из приведенной в деле характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания в виде принудительных работ 4 раза поощрялся, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, является активным участником спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий, поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности, свою вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о низкой вероятности совершения правонарушений и преступлений. 

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил еще оно поощрение в виде благодарности за высокие достижения в труде.

В деле имеется также характеристика из ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, в которой ФИО1 характеризуется положительно – имел 9 поощрений, взысканий не имел, был переведен в облегченные условия содержания, проходил обучение, был трудоустроен, к труду относился добросовестно. 

Учтено судом при рассмотрении ходатайства наличие гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. о намерениях заключения трудовых отношений с осужденным ФИО1 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал лишь наличием у осужденного одного взыскания в виде выговора, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего сделан вывод о том, что социальная справедливость по делу не восстановлена, а осужденный не утратил общественную опасность и не достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества. 

Оценив положительно характеризующие осужденного данные, суд указал, что согласно положениям, закрепленным в ст.11 УИК РФ примерное поведение осужденного является нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

Данные выводы суда не основаны на правильном применении положений уголовного закона, регулирующего институт условно-досрочного освобождения, а также уголовно-процессуального закона, в частности, положений статьи 7 УПК РФ, предусматривающей обязательность обоснованности и мотивированности судебных решений. 

Так, при вынесении решения судом не было учтено, что примерное поведение осужденного является в соответствии со ст.79 УК РФ одним из основных критериев возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. 

Обосновав вынесенное решение имеющимся у осужденного взысканием, суд не учел, что данное взыскание было снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел всю совокупность данных, положительно характеризующих личность осужденного, и мнение представителя учреждения, что в совокупности свидетельствует том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом отмены судебного постановления и возможности вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, установленные ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая рекомендации, данные администрацией УФИЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания отменить. 

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 9 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 на период оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности – трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский