Дело № 2-2004/23

УИД 91RS0019-01-2023-002106-20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре- Фасон Е.Ю., 

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго»- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям- 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУПРК "Крымэнерго") о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до истечения тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 10 285 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 142,50 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать 1 000 рублей в день за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, своих обязательств в установленные сроки не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил установить срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, сумму неустойки просил снизить до 550 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок суму судебной неустойки просил снизить до 100 рублей в день. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Оплата потребителем за предоставление услуги в размере 550 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому подсоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, соответственно указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязательств по вышеуказанному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 5 условий типового договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пунктам 12,13 типового договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Размер платы за технологическое присоединение указывается в счете; внесение платы осуществляется путем оплаты счета в течение 5 рабочих дней со дня его выставления сетевой организацией; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 рублей. 

Согласно пункту 18 Типового договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размере неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» осуществлена оплата в размере 550 рублей за оплату услуг за технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, стоимость которого составила 550,00 рублей, то неустойка, взыскиваемая в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 285 рублей (550*5%*374 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору технологического присонединения, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

В данном случае размер штрафа составляет 5 642,50 рубля (10285+1000 :2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей, размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательств по дату фактического исполнения решения суда.

Данный размер неустойки, отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает. 

При этом, истцом дважды заявлены требования по одним и тем же основаниям о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по правилам ст.308.3 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования суд усматривает как одно и то же требование.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям - удовлетворить частично. 

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение для электроснабжения энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к электрическим сетям, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ФИО1.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 7 000 (семь тысяч ) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения решения суда. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак 

(мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года)

Судья А.С. Томащак