07RS0003-01-2025-000196-97 Дело № 2а-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия) и возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 и УФССП России по КБР об оспаривании действия (бездействия), в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2024г.; обязать данного судебного пристава направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа по делу № в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления.

Кроме того, административный истец просит взыскать с УФССП России по КБР 10000 руб. по оплату услуг представителя. 

Заявленные требования ИП ФИО1 мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от 22.07.2024г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности, при этом данное исполнительное производство окончено 12.11.2024г., однако на дату обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

В заявленном иске административный истец просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, а поскольку их явка не признана обязательной в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних. 

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 22.07.2024г., представленные доказательства, суд находит заявленные по делу требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 22.07.2024г. следует, что оно возбуждено 22.07.2024г. на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 368946,12 руб. 

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2024г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебным приставом ФИО2 в суд представлен скриншот содержащий информацию о направлении в адрес административного истца по почте 29.01.2025г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.11.2024г., при этом данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 36133305380043. 

Из содержания информации об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно вручено адресату 06.02.2025г.

В суд представлен список № внутренних почтовых отправлений от 29.01.2025г., в котором отражено направление в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.11.2024г., и указан номер исполнительного производства №. Также представлена копия судебного приказа по делу №, на котором проставлен №. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 по существу пояснила, что исполнительный документ в виде судебного приказа по исполнительному производству №-ИП был возвращен взыскателю по почте 29.01.2025г. По окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направляется копия соответствующего постановления, а также оригинал исполнительного документа. При поступлении исполнительного документа на нем проставляется регистрационный номер, который является номером исполнительного производства и все дальнейшие действия с исполнительным документом, а также с исполнительным производством регистрируются в электронном программном обеспечении по номеру исполнительного производства. Вся документация, в том числе реестры и списки почтовых отправлений формируются электронно программным обеспечением и судебный пристав не имеет возможности изменять параметры программного обеспечения для внесения каких-либо дополнительных сведений. 

Таким образом, суд считает установленным, что оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2024г. направлен в адрес взыскателя 29.01.2025г., в связи с чем на момент рассмотрения дела оспариваемое ИП ФИО1 бездействие судебного пристава ФИО2 отсутствует, а при таких данных требования о признании незаконным такого бездействия удовлетворены быть не могут.

Как следствие подлежат отклонению и требования административного истца о возложении на указанного судебного пристава обязанности направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа по делу № в отношении ФИО4, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления. 

Полномочия старшего судебного пристава приведены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом в данной норме указано, что старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг процессуальных и иных действий, которые необходимы в рамках того или иного исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3 выраженного в отсутствии контроля за деятельностью всего подразделения, в связи с чем заявленные в отношении данного должностного лица требования также необоснованны.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При установленных ранее обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с УФССП России по КБР судебных расходов в сумме 10000руб. 

Одновременно необходимо указать, что на момент направления административному истцу исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2024г. судебный пристав ФИО2 не была осведомлена об обращении ИП ФИО1 в суд с административным иском, так как извещение о дате и времени рассмотрения дела вместе с копией административного иска и определением о подготовке дела к слушанию было направлено последней только 03.02.2025г. 

В связи с этим действия судебного пристава ФИО2 по направлению 29.01.2025г. административному истцу исполнительного документа по исполнительному производству №153186/24/070147-ИП от 22.07.2024г. не могут быть признаны добровольным удовлетворением требований ИП ФИО1 после предъявления административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2024г. и обязании направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа по делу № в отношении ФИО4, предоставлении сведений о реквизитах почтового отправления, а также требований о взыскании с УФССП России по КБР 10000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025г.