Дело № 2-53/2025

УИД 32RS0012-01-2024-000855-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15886 рублей, указав в обоснование иска, что 04.08.2024 г. в 09 часов 48 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты> управлением ФИО7 принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, его автогражданская ответственность не была застрахована. С предварительным уведомлением ответчика телефонограммой о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Брянская палата судебных экспертиз» был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составила 548 300 рублей. За составление заключения истец оплатил26 000 рублей. Поскольку по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, ФИО1 с целью защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, при этом виновность своих действий при ДТП не оспаривал. Однако не согласен, с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2024 г.в 09 часов 48 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>,под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик,его автогражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую экспертизу, уведомив телеграммой ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключениемООО «Брянская палата судебных экспертиз»» № от 12.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 548 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в АО «Страховая компания» Астро-Волга» ФИО1 согласно договору добровольного страхования «КАСКО МультиЗащита» выплачен ущерб в размере 30000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений по вопросам их применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы, не оспоренное ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ оправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, иных доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 518300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение экспертизы по платежному поручению № от 12.08.2024 г. оплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что им понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере дополнительно 6000 рублей, суд не принимает во внимание, так как доказательств не представлено. Представленные сведения по перечислению денежных средств на имя физического лица в размере 6000 рублей данные доводы истца не подтверждают.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 15366 рублей.

Госпошлина в размере 520 рублей подлежит возврату истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 518300 (пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 15366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07.03.2025 г.