Судья Асадов А.Б. Дело №21-158/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Плес» на решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Плес», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО1 № (****) от 04 апреля 2018 года ООО «Плес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 июля 2018 года, принятым по жалобе ООО «Плес», вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды. 

В жалобе ООО «Плес» ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылается, что при вынесении постановления процессуальных нарушений со стороны Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды допущено не было, поскольку норма статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение; совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды и не создало угрозу такого причинения. Также указано, что по делу имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, а причиной совершения правонарушения послужили обстоятельства, независящие от заявителя (крайне неблагоприятные погодные условия).

В судебное заседание представитель ООО «Плес», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – ФИО1 полагал жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была применена норма статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку имелись необходимые условия, позволяющие заменить наказание в виде штрафа на предупреждение: Общество является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, отсутствовала угроза причинения вреда вследствие совершения правонарушения. Возражал против освобождения ООО «Плес» от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судьёй процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённого Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и от 04 марта 2009 года, при проверке судьёй дела в полном объёме вне доводов жалобы, следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Данное процессуальное требование не было учтено судьёй при рассмотрении по настоящему делу жалобы ООО «Плес» на постановление по делу об административном правонарушении.

Предметом рассмотрения судьёй жалобы ООО «Плес» являлось несогласие Общества с привлечением к административному наказанию в виде предупреждения по мотиву наличия оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленном по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ООО «Плес» на арендуемом им по договору аренды № 4-2016 от 14 апреля 2016 года лесном участке в Черневском участковом лесничестве КУ «Гдовское лесничество» не произвело в полном объеме работы по охране, защите и воспроизводству лесов за 2017 год, а именно: по прочистке квартальных просек - план 9,0 км, выполнено — 8,2 км (не выполнено - 0,8 км); по установке квартальных столбов - план 10 шт., выполнено 2 шт. (не выполнено — 8 шт.); по рубкам ухода за молодняками - план -145 га, выполнено 81,8 га (не выполнено - 63,2 га); по изготовлению гнездовий - план - 3,5 га (не выполнено).

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанным постановлением должностного лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ООО «Плес» за совершение данного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В этой связи, в силу вышеприведённых процессуальных норм, судебной проверке подлежали доводы заявителя о возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, в силу части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья был вправе проверить дело в полном объёме, в том числе, правомерность применения при назначении наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ, с одновременным соблюдением принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Вместе с тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод, что основания для замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали. По мнению судьи, анализируемое правонарушение не связано с ведением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, нарушает нормы публичного права, в частности, общественные отношения по охране, защите и воспроизводству лесов. Кроме того, судья усмотрел наличие угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, которая исключает возможность применения при назначении наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом судьёй признан доказанным факт совершения правонарушения и дана критическая оценка доводам жалобы ООО «Плес» относительно освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу решения усматривается, что судья пришёл к выводу о невозможности назначения ООО «Плес» наказания в виде предупреждения, поскольку усмотрел основания для назначения Обществу наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.25 КоАП РФ для юридических лиц, то есть фактически направил дело на новое рассмотрение в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды для назначения более строгого наказания.

Однако, вынесение решения по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела на новое рассмотрение для назначения этому же лицу более строгого наказания, по вышеприведённым причинам не основано на процессуальном законе.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для замены предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ наказания и по существу дела.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещёнными на официальном сайте Федерального налоговой службы России ofd.nalog.ru ООО «Плес» (ОГРН (****), ИНН (****)) с 01 августа 2016 года включено в Единый реестр по категории «микропредприятие».

Условия использования ООО «Плес» лесного участка, расположенного в Черневском участковом лесничестве КУ «Гдовское лесничество» определены договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № (****) от 14 апреля 2016 года, заключенного Обществом с Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Ссылаясь, что анализируемое правонарушение не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, судья не учёл, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного штрафа на предупреждение со статусом субъекта малого и среднего предпринимательства вне зависимости от области общественных отношений, в которой совершено правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, по субъектному составу ООО «Плес» относится к лицам, перечень которых предусмотрен статьёй 4.1.1 КоАП РФ, и в отношении которых законом предусмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Делая вывод, что анализируемое правонарушение связано с нарушением норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по охране, защите и воспроизводству лесов, то есть по вопросу природопользования, что, по мнению судьи, делает невозможным применение при назначении наказания статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья не принял во внимание, что, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть установлено за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды и в иных предусмотренных законом случаях.

В этой связи, проверяя обоснованность замены административного штрафа на предупреждение, судья обязан был проверить наличие таких обстоятельств вследствие нарушения арендатором договора аренды № 4-2016 от 14 апреля 2016 года. Однако, как усматривается из решения, таких обстоятельств судья не установил, ограничившись формулировкой об угрозе причинения вреда в виде пренебрежительного отношения Общества к своим публично – правовым обязанностям, возложенным на него договором, которая может относиться к общему родовому объекту посягательств правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 8 КоАП РФ, но не подтверждает наличие таких обстоятельств по данному конкретному делу.

В частности, судя не принял во внимание объём фактически выполненных работ по договору аренды, а также то обстоятельство, что при привлечении к административной ответственности должностное лицо административного органа не установило наступление каких-либо последствий правонарушения, отнесло с смягчающим обстоятельствам отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствие материального ущерба. Соответственно, в настоящем случае судья фактически подменил административный орган, поскольку усмотрел отягчающие обстоятельства, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным основаниям обжалуемое решение судьи Гдовского районного суда подлежит отмене.

Проверяя довод жалобы ООО «Плес» о наличии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не нахожу.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Плес» в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении и, по существу, ООО «Плес» не оспариваются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, применение по делу статьи 2.9 КоАП РФ должно быть обусловлено наличием исключительных обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности. Вместе с тем, в доводах жалобы не приведены такие исключительные обстоятельства, поскольку недовыполнение объёма работ по договору аренды является следствием ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства по договору аренды, фактическое устранение нарушений после вынесения по делу постановления также являлось обязанностью арендатора. Иных доводов в жалобе не приводится, а ссылка на неблагоприятные погодные условия, не позволившие выполнить весь объём работ, является несостоятельной, поскольку Обществу вменяется в вину нарушение правил лесопользования в течение 12 месяцев 2017 года, в связи с чем превышение нормы выпавших осадков в период с июня по сентябрь 2017 года, на которое ссылается заявитель, не может быть признано объективным обстоятельством, препятствовавшим Обществу выполнить свои обязательства по договору аренды в течение указанного периода.

При этих обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО1 от 04 апреля 2018 года (****) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Плес» удовлетворить частично.

Решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Плес» - отменить.

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ФИО1 от 04 апреля 2018 года № (****) в отношении юридического лица - ООО «Плес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина