Дело № 2-1027/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года № 163/5-13, по условиям которого ответчик своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций обязался построить объект «Жилой район «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, жилое здание II-5 и передать в собственность истице квартиру №, а истица обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Цена договора составила 1 450 000 руб. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. На основании п. 3.6 вышеуказанного договора застройщик после получения соответствующего разрешения обязался в течение 6 месяцев передать квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истицей исполнена своевременно и в полном объеме, однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок по 30.06.2016г. включительно. Фактически квартира была передана истице 07.03.2017г., то есть с просрочкой в 250 дней. Истицей в адрес ответчика дважды направлялись претензионные требования об уплате неустойки, которые им оставлены без удовлетворения. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 253 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 20166 руб. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых факт задержки передачи квартиры не оспаривал, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с экономическим кризисом в стране и тяжелой экономической обстановкой в строительстве. Принимая во внимание период просрочки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагал разумным и справедливым определить размер неустойки в сумме 60 000 руб., штрафа в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 163/5-13, по условиям которого ответчик своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций обязался построить объект «Жилой район «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, жилое здание II-5 и передать истице квартиру № общей проектной площадью 41,96 кв.м., расположенную на 16 этаже, а истица обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства подлежала исполнению в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.6 договора). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен – 4-ый квартал 2015г. (п. 3.1 договора).

Таким образом, в данном случае обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению застройщиком в срок до 30 июня 2016 года.

Стоимость квартиры в сумме 1 450 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком. 

Фактически квартира истице была передана 07 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 07.03.2017г. (л.д.12). Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, суду не представлено.

Требования истицы, изложенные в претензии от 01.11.2017г. о выплате неустойки, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями. 

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «СУ-9 «Липецкстрой», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд соглашается с периодом, за который истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а именно: с 01.07.2016 года по 07.03.2017 года (250 дней).

В соответствии с решением Банка России от 10 июня 2016 г. на 01.07.2016 г. действовала ключевая ставка в размере 10,5 % годовых.

Следовательно, размер неустойки за указанный период будет составлять 253750 рублей: 1 450 000 х 10,5% х 250дн. х 1/300 х 2=253 750 руб. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, причины нарушения срока, период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств по передаче истице квартиры (8 месяцев), степень вины ответчика, а также отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих наступление вследствие этого каких-либо негативных последствий, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей нравственных страданий, взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке заявила требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150000 руб. + 10000 руб. = 160 000 руб. /2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа суд не усматривает, поскольку штраф начислен судом уже на сниженную по ст.333 ГК РФ неустойку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству ее интересов в суде в размере 20 000 руб., в том числе: 1500 руб. за составление претензии, 3500 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.10.2017 г. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, принимая во внимание количество затраченного представителем истца времени на участие при подготовке дела к судебному разбирательству (14.12.2017 г.) и в судебном заседании (25.12.2017 г.), объем и качество выполненной им работы, характер спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на отправку претензии от 17.11.2017г. в сумме 166 руб. (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 руб., а всего в общей сумме 250 166 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова