Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-4153/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовного закона, повлекшее чрезмерно мягкое наказание, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

По доводам апелляционного представления, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, каких либо сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 органу дознания не предоставлял.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является очевидным, его выявление и раскрытие не зависело от действий ФИО1, что в свою очередь повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить, объяснение адвоката Голобородько Н.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, по приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по территории 

<

адрес>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в силу ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно не установил.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаний.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так, признав объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, его признательные показания - в качестве активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от него, после остановки транспортного средства и проверки данных о личности ФИО1 и дачи им признательных показаний, факт совершенного осужденным преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самим осужденным. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться по 

<

адрес>. При этом из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах решение суда о признании объяснения ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, его признательные показания - в качестве активного способствования расследованию преступления, принято в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности.

Несмотря на то, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления ФИО1 исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признанные обстоятельством, смягчающим наказание;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна 

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.