Дело № 1-37/2025 

УИД 44RS0003-01-2025-000126-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре судебного заседания Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Попутникова И.С., потерпевшей Г.С.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение № 259 и ордер № 274527 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего временные заработки, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил кражу чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11:41 23 ноября 2024 года по 10:20 24 ноября 2024 года, находясь в магазине смешанных товаров ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №000, которую дала ему Г.С.В. с целью приобретения одной бутылки водки для совместного распития, имея прямой умысел, руководствуясь корыстным мотивом, решил обратить денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты в свою пользу. Для этого, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №000, выпущенную на имя Г.С.В. в отделении банка ПАО «ВТБ» № 1000/96/44 по адресу: 

<

...>, с банковским счетом №000, имеющую технологию бесконтактной оплаты, позволяющую совершать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода ПИН – кода, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, оплатил следующие покупки, без ведома и разрешения Г.С.В.:

- в магазине «СМАК»: 23 ноября 2024 года в 11:41 на сумму 249 рублей; в 11:43 на сумму 149 рублей; в 15:32 на сумму 87 рублей; 24 ноября 2024 года в 10:20 на сумму 5 рублей;

- в магазине «Винотека Плюс»: 23 ноября 2024 года в 15:30 на сумму 559 рублей; в 15:31 на сумму 299 рублей; 24 ноября 2024 года в 10:20 на сумму 437,50 рублей.

В результате преступных действии ФИО1, Г.С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1785,50 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления указанного в приговоре признал в полном объеме в соответствии с изложенными государственным обвинителем обстоятельствами, указав при этом, что ущерб он полностью возместил, принес потерпевшей свои извинения, они с ней примирились. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23.11.2024 года он выпивал у соседки Г.С.В., проживающей по адресу: _________. Она дала ему свою банковскую карту, чтобы он купил спиртное. Около 11-12 часов дня в магазине «СМАК» он приобрел одну бутылку водку марки «Лесная» стоимостью около 400 рублей и сигарет, что – то еще, конкретно не помнит. В магазине имеется две кассы, одна на алкоголь, другая на все остальное. На каждой кассе можно расплатиться банковской картой. Придя к Г*** он ей сказал, что с помощью её банковской карты он купил себе сигарет и еще какие-то покупки. После того как они с Г*** распили эту бутылку водки, она отправила его еще за одной бутылкой. ФИО1 пришел в тот же магазин и купил бутылку водки примерно за 550 рублей, более ничего не покупал. Потом, он вернулся, и они распили данную бутылку водки. Поскольку был пьян, то не помнит дальнейшее развитие событий, но, подтверждает свои слова, данные им при его опросе от 04.12.2024 года, где он указал, что он приобрел для себя спиртного и сигарет на общую сумму 1500 рублей или чуть больше. ФИО1 подтвердил, что данные покупки он совершил без разрешения Г.С.В. После того, как ФИО1 приобрел спиртного и сигарет себе, банковскую карту Г.С.В. он положил к ней на кухню на микроволновку. Следующий день, 24.11.2024 года ФИО1 помнит смутно. Но помнит, что был в этот день на дне рождения у К.Е.В.. Не отрицает, что в утреннее время он мог снова сходить к Г.С.В., и не отрицает, что она снова его отправляла в магазин с ее банковской картой за спиртным и что мог купить себе бутылку водки. Но ее банковской карточки при себе у него не было в последующем, он её положил на микроволновку у Г.С.В. 25.11.2024 г. ФИО1 Г.С.В. не видел. 26.11.2024 г. утром ФИО1 пришел к К.Е.Л., чтобы опохмелиться, но спиртного не было. Тогда, К.Е.Л. дала ему банковскую карту синего цвета банка ПАО «ВТБ», чтобы он сходил купил еще спиртного. Но в магазине «СМАК», при оплате покупки, операция была отклонена. Тогда ФИО1 позвонил К.Е.Л. и ругался на нее, что она дала ему заблокированную карту. После, он вернул ей эту карту и пошел домой. 29.11.2024 г. ему на телефон позвонила К.Е.Л. и рассказала, что нашла какую – то банковскую карту. З*** эту карточку отнес Г.С.В. Денежные средства в настоящее время в размере 1785,50 рублей он полностью возместил. Вину признает полностью и раскаивается.(л.д.39-43, 91-93) 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 при проведении следственного действия проверка показаний на месте, следует, что ФИО1 указал на микроволновую печь в кухне квартиры Г.С.В. по адресу: _________, с которой 23.11.2024г. он брал банковскую карту Г*** для совершения покупок в магазине «СМАК», а также возвращал на эту же микроволновую печь после того как пришел из магазина. В ходе следственного действия ФИО1 не отрицал, что мог 24.11.2024 г. взять банковскую карту Г*** для того, чтобы приобрести спиртное или что-то еще себе. Кроме того, ФИО1 указал на магазин «СМАК», расположенный в 

<

...>, где он при помощи банковской карты Г*** приобретал покупки. (л.д.47-54)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме признания ФИО1 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Г.С.В., показала, что она имеет банковскую карту ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты. На данную карту она получает пенсию 22 числа каждого месяца. 23.11.2024 г. она выпивала спиртное с соседом ФИО1 В период распития она дважды отправляла ФИО1 в магазин «СМАК» на ул. Садовая п. Зебляки, для приобретения спиртного - по одной бутылке, дала ему свою банковскую карту. Каких-либо других покупок Г.С.В. ему осуществлять не разрешала, и он не спрашивал у нее разрешения, может ли он воспользоваться ее банковской картой в своих целях. Вторую бутылку они не допили, и ФИО3 ушел. 24.11.2024 г. они вновь выпивали у нее дома с ФИО3 процессе распития спиртного, Г.С.В. снова отправила его за одной бутылкой водки и дала ему свою банковскую карту. Когда они выпили спиртное, Г.С.В. легла спать. Когда она проснулась вечером, то банковскую карту дома не нашла. Пошла к ФИО4, спросить - где карта, на что он пояснил ей, что положил банковскую карту на микроволновку. Но карты там не было. 24.11.2024 г. вечером Г.С.В., К.Е.Л., К.Е.П. и З.Д.П., распивали спиртное у последнего. 26.11.2024 года, Г.С.В. зарядив свой планшет, увидела на нем сообщения от банка ПАО «ВТБ» о покупках 23, 24, 25, 26 ноября 2024 года в магазине «Смак», которые она не совершала. В конце ноября 2024 года к Г.С.В. домой З.Д.П. принес её банковскую карту, и пояснил, что нашел ее в сугробе. В настоящее время они с ФИО3 примирились, подсудимый принес ей извинения, полностью возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.Л. согласно которым, 24.11.2024 года она, её дочь К.В.В., Г.С.Т., К.Е.П., ФИО3 в доме у З.Д.П. отмечали день рождения К.Е.В.. После застолья К.Е.Л. и ее дочь ушли к себе в квартиру. 25.11.2024 года, они с дочерью вновь пришли З.Д.П. Пробыв какое-то время, они с дочерью ушли. Пока находились в гостях у З***, то выходя на улицу, дочь нашла банковскую карту ПАО «ВТБ». К.Е.Л. подумала, что это её карта, так как она падала на улице у дома З***, и убрала карту себе в карман. Вечером, К.Е.Л. с дочерью снова пришли в гости в квартиру к З.д.В. ходе разговора с К.Е.П., К.Е.Л. стало известно, что Г*** должна ей денежные средства в размере около 3000 рублей, и не может отдать. Также К*** пояснила, что Г.С.Т. потеряла свою карту или её не отдал ей ФИО4. В тот момент К.Е.Л. поняла, что найденная банковская карта принадлежит Г.С.Т. Так как Г.С.Т. имела денежный долг перед К.Е.П., К.Е.Л. и К.Е.П. решили расплатиться в магазине её банковской картой в счет долга, купив продуктов и спиртного. Далее, К.Е.Л. и ее дочь пришли в магазин «Смак» около 20:40 часов 25.11.2024 года, где набрали продуктов и спиртного, примерно на сумму 2100 рублей, расплатились банковской картой Г***. После чего пришли в квартиру к З*** и стали употреблять купленные продукты и спиртное. На следующий день, 26.11.2024 года К.Е.Л. послала в магазин ФИО3 за спиртным и, перепутав со своей картой, дала ему банковскую карту Г***. Через какое-то время ей позвонил ФИО4 из магазина и сообщил, что карта заблокирована. Впоследствии, К.Е.Л. положила данную банковскую карту у колодца дома З***, позвонила ему, что бы он взял данную банковскую карту и отдал Г***, что он и сделал. Узнав, что Г*** написала заявление в полицию и за это уже привлекли ФИО3, К.Е.Л. посчитав, что поступила неправильно, перевела Г*** 1500 рублей 03.12.2024 года, а в последствии еще 600 рублей. (л.д. 55-57)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В. согласно которым, 24.11.2024 года она со своей матерью К.Е.Л., Г.С.Т., К.Е.П., ФИО3 доме у З.Д.П. отмечали день рождения К.Е.В.. После застолья К.В.В. и ее мать ушли к себе в квартиру. 25.11.2024 года, они были вновь у З*** и К*** в гостях. Когда они с матерью вышли по своим делам на улицу, К.В.В. у колодца нашла банковскую синюю карту ПАО «ВТБ», спросила мать: не ее ли это карта. Мать решила, что ее, так как падала на улице у дома З.Д.П., и убрала карту в карман. Через какое-то время они ушли домой. Ближе к вечеру, К.В.В. и ее мать пришли снова в гости в квартиру к З.Д.П., где в ходе разговора с К.Е.П., К.В.В. стало известно, что Г*** должна ей денежные средства в размере около 3000 рублей и которые она ей не может отдать. Про то, что Г.С.Т. утеряла свою банковскую карту, она не слышала, так как отвлекалась переписками в телефоне. Около 20:30 они с матерью пошли в магазин, где купили продуктов и спиртного, примерно на сумму 2100 рублей. Все банковские карты находились у К.В.В., чтобы не потерять, мать отдала ей перед выходом. К.В.В. расплачивалась синей картой, как указала ей мать. Затем, они вернулись к З.Д.П. Позже от матери она узнала, что Г*** написала заявление в полицию и за это уже привлекли ФИО3, также мать ей сказала, что найденная ею карта, и та карта, которой расплачивались в магазине – это одна и та же карта, и принадлежала она не К.Е.Л., а Г.С.Т. (л.д. 60-62)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым, 23.11.2024 года от Г*** она узнала, что она потеряла банковскую карту. 24.11.2024 года К.Е.П., К.Е.Л., К.В., Г.С.Т., ФИО3 вечером праздновали её день рождения у З.Д.П. в п. Зебляки. При этом, Г*** все говорила К.Е.В., что карточку она свою потеряла, в магазине в долг не дают. Г.С.Т. должна уже 3 года К.Е.В. сумму 2600 рублей. 25.11.2024 г. около 20:00 к К.Е.П. подошла К.Е.Л. и сказала, что нашла банковскую карту Г.С.Т. и предложила в счет её долга расплатиться данной карточкой в магазине. В магазин ушла К.Е.Л. и ее дочь В***. Вернулись они из магазина около 21:00 принесли спиртное и продукты. Карта банковская Г.С.Т. осталась у К.Е.Л. 26.11.2024 г. К.Е.В. и ФИО3 были у К.Е.Л.. В руках у К.Е.Л. было несколько карт. К.Е.В. не помнит, какую именно банковскую карту К.Е.Л. дала ФИО4 для похода в магазин за алкоголем. Спустя непродолжительное время он позвонил К.Е.Л. и сказал, что она дала ему заблокированную банковскую карту. К*** при этом, посмотрев на свои карты, поняла, что перепутала карты и дала карту Г.С.Т. Позже она узнала, что Г.С.Т. написала заявление в полицию. К.Е.В. позвонила К.Е.Л. и предложила вернуть деньги Г.С.Т. К.Е.В. отправила К.Е.Л. 1000 рублей, чтобы она добавила своих денег и отправила все Г.С.В. конце ноября 2024 г. К.Е.В. позвонила З.Д.П., так как банковскую карту К.Е.Л., как она позже сказала по телефону К.Е.В., бросила во двор З.Д.А.. Почему она не вернула банковскую карту лично Г.С.Т., К.Е.В. не знает. Когда К.Е.В. увиделась с Г.С.Т., последняя сказала, что претензий ни к К.Е.В., ни к К.Е.Л. не имеет. Сейчас Г*** имеет перед К.Е.В. денежный долг в размере 2600 рублей. (л.д. 75-77)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н.Н. согласно которым, она работает продавцом в магазине 

<

...> (ИП ФИО2). 23.11.2024 г. и 26.11.2024 г. ФИО5 была на смене. В эти дни в магазин за покупками, приходил ФИО3, в основном он всегда брал водку и сигареты. При этом, он расплачивался банковской картой. В магазине имеется два банковских терминала, один принадлежит магазину «СМАК», второй магазину «Винотека Плюс». Оба имеют функцию бесконтактной оплаты. В.Н.Н. отчетливо помнит, что 26.11.2024 г. приходил ФИО3, около обеденного времени, и попытался купить сигареты и водку, но оплата у него не прошла, так как карта не читалась. Далее, он позвонил какой – то Лене, и высказывал возмущение, по типу: «Зачем вы меня отправили, карта же не работает?!». После этого, он ушел. Карта была синего цвета, банка ПАО «ВТБ». (л.д. 84-85)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Д.А. согласно которым 24.11.2024 года в его доме праздновали юбилей его знакомой К.Е.В.. Были ФИО3, Г.С.Т., К.Е.Л. и ее дочь К.В.В. 24.11.2024 года он не слышал от кого - либо, что Г.С.Т. потеряла свою банковскую карту. Но слышал, что Г.С.Т. должна денег К.Е.В., но без подробностей. В конце ноября 2024 г., ему позвонила К.Е.П., и сказала, что Г.С.Т. потеряла свою банковскую карту, и что она лежит во дворе его дома у колодца в снегу, что ее нужно отнести Г.С.Т. Карта была синего цвета банка ПАО «ВТБ», не именная. З.Д.П. отнес её домой, посушил некоторое время, и затем отнес Г.С.Т.(л.д. 98-100)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е.Г. согласно которым, она работает продавцом в магазине 

<

...> (ИП ФИО2). В магазине имеются две кассы, слева в помещении касса «Винотека Плюс», прямо - касса «СМАК». Обе кассы имеют терминал оплаты банка ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты. 24.11.2024 г. в магазин приходил ФИО1 Время от времени он приходит в магазин и берет водку, сигареты, продукты, водка каждый раз разная. Платит он каждый раз по-разному, то наличными, то банковской картой. (л.д. 101-104)

Сообщением о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» от 26.11.2024 г., согласно которому 24 ноября 2024 года в 15:04 Г.С.В. сообщила, что дала банковскую карту ФИО1, для покупки водки, но он в последующем совершал на нее покупки еще 2 дня, на общую сумму 3000 рублей, карту она заблокировала. (л.д. 3)

Заявлением Г.С.В. от 26.11.2024 г., согласно которому она просит оказать помощь в розыске и привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 22.11.2024 г. по 25.11.2024 г. при помощи её банковской карты ПАО «ВТБ», совершило покупки на общую сумму 6 645,50 рублей, что для нее является значительным.(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2024 года, согласно которому, в ходе осмотра помещения кв. 1 

<

...> Костромской области, с кухонного стола в помещении кухни изъята банковская карта синего цвета банка ПАО «ВТБ» №000. (л.д. 5-9)

Протоколом осмотра предметов и документов от 08 декабря 2024 года, в ходе которого, были осмотрены:

- изъятая в ходе ОМП от 04.12.2024 г. по адресу: _________ банковская карта банка ПАО «ВТБ» №000, выполненная из синего пластика, размер 85мм х 53мм., на лицевой стороне указан номер: «№000» и срок обслуживания «07/31», присутствует пояснительный текст «ВТБ» «МИР», на лицевой стороне встроенный чип банковской карты не виден, на оборотной стороне имеется пояснительный текст: «vtb.ru» сверху и в правом нижнем углу: «ROSAN-155890-01/24», а так же указан трехзначный код «787»;

- выписка по операциям на счете от 05.12.2024 г., поступившая по запросу МО МВД России «Шарьинский» в рамках уголовного дела №12401340007000470 и хранящаяся в его материалах, содержащая информацию на двух листах, первый - сопроводительное письмо с информацией о банковских счетах, открытых на имя Г.С.В., (ее паспортные данные, адрес места жительства, контактная информация, информация о счетах), второй лист - выписка о движении денежных средств, с указанием даты открытия счета -«03.07.2024», даты закрытия счета - «07.12.2024», за период с «22.11.2024 по 01.12.2024»; сведения (операции по карте) имеющие значение для расследования дела, указаны в таблице №1 и выглядят следующим образом в графах:

7. 23.11.2024 11:41:57 26.11.2024 804 432808863385 23.11.2024 11:41:57 249,00 0.00 ail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 SMAK 206395;

8. 23.11.2024 11:43:05 26.11.2024 804 432808915503 23.11.2024 11:43:05 149,00 0.00 tail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 SMAK 288563;

10. 23.11.2024 15:30:48 26.11.2024 804 432812964739 23.11.2024 15:30:48 559,00 0.00 tail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 OOO VINOTEKA PL YUS 298062;

11. 23.11.2024 15:31:14 26.11.2024 804 432812985079 23.11.2024 15:31:14 299,00 0.00 ail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 OOO VINOTEKA PLYUS 276792;

12. 23.11.2024 15:32:50 26.11.2024 804 432812063287 23.11.2024 15:32:14 87,00 0.00 ail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 SMAK 200302;

13. 24.11.2024 10:20:24 27.11.2024 804 432907614557 24.11.2024 10:20:24 875,00 0.00 ail RUS 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 OOO VINOTEKA PLYUS 276986;

14. 24.11.2024 10:20:25 26.11.2024 804 432907629515 24.11.2024 10:20:25 5,00 0.00 Retail 5 157550 Zeblyaki STR SADOVAYA 12 SMAK 287965. 

Иной информации, имеющей значение для уголовного дела, в данной выписке не содержится (л.д. 64-67)

Сопоставив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который признал вину в полном объеме, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания подсудимого подтверждаются: показаниями потерпевшей Г.С.В. о хищении денежных средств с её банковской карты; историей операций по карте за период с 22 ноября по 05 декабря 2024 года, из которой следует, что 23 и 24 ноября 2024 года с банковской карты потерпевшей Г.С.В. бесконтактным способом в магазинах «Винотека+», «Смак» оплачены товары, в том числе на которые она не давала разрешения ФИО1; показаниями свидетелей В.Н.Н., указавшей, что 23 ноября 2025 года в магазин, где она работает, приходил ФИО1, брал спиртное, при этом расплачивался при помощи банковской карты синего цвета ПАО « ВТБ» бесконтактным способом.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый лично производил оплату товаров в магазине, действовал тайно для потерпевшей и помимо её волеизъявления, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться банковской картой с денежными средствами на ее счету и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку находившиеся на банковском счете и принадлежащие потерпевшей Г.С.В. денежные средства, были изъяты ФИО1 с банковского счета из владения потерпевшей путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 из квалификации его действий альтернативный признак объективной стороны преступления – «в отношении электронных денежных средств», так как в обвинении и описании преступного деяния указано о совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, указание в квалификации действий подсудимого альтернативного признака «в отношении электронных денежных средств» дословно воспроизводит текст диспозиции статьи и является излишним.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. (л.д. 120).

У суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства УУП МО МВД России «Шарьинский», администрацией Зебляковского сельского поселения характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. (л.д. 112, 114, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 04.12.2024 года (л.д. 14-15), так как подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал правдивые и полные показания, содержащие имеющую для дела информацию об обстоятельствах преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, не отрицается самим подсудимым, который показал, что 23 и 24 ноября 2024 года употреблял спиртное. Однако, данных о том, что такое состояние способствовало его противоправному поведению, оказало влияние на его поведение при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Совокупность изложенных выше смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд относит к исключительным и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении размера наказания судом учитывается имущественное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Наряду с наличием изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств с учетом фактических обстоятельств его совершения, размера похищенного, полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и заглаживания причиненного потерпевшей вреда, позволяет суду прийти к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности или от наказания является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, совершенное им преступление с учетом вышеизложенного решения об изменении категории преступления суд относит к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно рассказал о совершенном деянии, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления, имущественный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, причиненный вред загладил. Потерпевшая Г.С.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имущественный ущерб возместил в полном объеме, принес ей извинения, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Исходя из установленных в судебном заседании совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные характеризующие его личность, возмещение ущерба, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Освобождение от наказания по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования и суда (постановление следователя от 16 января 2025 года, постановление суда от 17 марта 2025 года), с осужденного ФИО1 Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения от процессуальных издержек не имеется. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности извлекать легальные доходы, получать заработную плату.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №000 - выдать потерпевшей Г.С.В.; выписку по операциям на счете от 05.12.2024 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Н.Вакурова