ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 30 мая 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № 457 и ордер № 001212 от 28 марта 2017 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 пришел к своей знакомой БББ, проживающей по адресу: *******, где в это время в данной квартире находились БББ, ХХХ-оолович и ТТТ. Зайдя в квартиру, ФИО2 услышал доносившиеся из спальной комнаты разговоры между своей знакомой БББ с незнакомым ему мужчиной. Перед тем как зайти в спальную комнату, ФИО2 вынул из своего кармана имевшийся при себе нож с деревянной рукояткой, а также схватил находившийся в кухне неустановленный в ходе следствия нож с пластмассовой рукояткой. Затем ФИО2 зашел в спальную комнату, где увидел знакомого ХХХ, который лежал на диване вместе с БББ После этого ФИО2 спросив у ХХХ, что он здесь делает, и чем они занимаются, и на почве ревности своей подруги БББ к ХХХ, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ХХХ, в ходе чего, ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имевшимся при себе ножом с деревянной рукояткой, держа его в правой руке, нанес один удар в грудь ХХХ, тем самым, согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему одно колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в данную полость, которое явилось тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, у ФИО2 находившегося в спальной комнате дома по адресу: *******, возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно принадлежащий ХХХ мобильный телефон, которым ФИО2 в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению, в ходе чего, ФИО2 осознавая противоправность своих действий, пользуясь подавленным состоянием ХХХ, действуя умышленно, направил в сторону ХХХ нож с деревянной рукояткой и неустановленный в ходе следствия нож с пластмассовой рукояткой, одновременно высказывая слова о физической расправе, тем самым, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать мобильный телефон, на что ХХХ, исходя из создавшейся обстановки, восприняв угрозы о физической расправе со стороны ФИО2 вполне реальными и осуществимыми, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сообщил последнему, что телефон находится в кармане куртки лежавшей на полу спальной комнаты. После этого, ФИО2 обыскал карманы куртки ХХХ, в результате чего, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки NOKIA модели 101, которое согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, оценено в размере 654 рубля. Затем ФИО2 с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. 

Защитник Кужугет А.Ю. не возражал против заявленного порядка рассмотрения. 

Государственный обвинитель Эрин А.В., а также потерпевший ХХХ в своем заявлении, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд установил признание вины полностью и активное способствование расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, характеристику от начальника отдела по администрированию ******* Чаа-Хольского кожууна А.Кызыл-оола от ДД.ММ.ГГГГ, справку-характеристику от начальника филиала по ******* ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ВВВ Монгуш от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от депутата Хурала представителей Чаа-Хольского кожууна ФИО3, характеристику от и.о. директора ООО «Водоканал Чаа-Холь» ККК от ДД.ММ.ГГГГ, наличие одного малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей ССС, КСС, состояние здоровья подсудимого, а также молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд установил наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку, ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, против собственности, личность подсудимого, состав его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении вида наказаний по п.«з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также собственности. Суд наравне с этим учел, что ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и в его действиях имеются признаки опасного рецидива, предусмотренное ч.2 ст.18 УК РФ. Данные обстоятельства суд оценивает, как явное нежелание подсудимого ФИО2 исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, не смотря на другие смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает, назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии. 

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями п.«з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО2 после совершенных преступлений, учитывая его возраст, состав семьи, а также его материальное положение, суд не находит оснований для применения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

При назначении размера наказания, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкций п.«з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2, учитывая все смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства преступлений, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенных преступлений, суд не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Необходимость данных видов наказания определяется опасностью и обстоятельствами совершенных преступлений, личностью виновного и целями наказания, предусмотренными ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -нож, подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каазута Эреса Сандак-ооловича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО2, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - нож, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.