Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков ввиду недействительности условий кредитного договора и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек, а также понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 33 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между нею и правопредшественником истца – ООО ИКБ «Совкомбанк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 4.1 Условий кредитования. Ответчик произвела выплаты по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рублей, включая просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Направленное Банком в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск, которым просила взыскать в её пользу с Банка плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек, а также штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Встречные исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что кредит, предоставленный ей Банком в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, состоял из платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек. Данная сумма была уплачена ею кредитору в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором. Однако пунктом 2 статьи 927, пунктом 2 статьи 935 ГК РФ не предусмотрено обязательное страхование заёмщика при получении кредита. Страхование не является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьёй 428 ГК РФ заключённый между сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия данного договора определены Банком в стандартных формах, в результате заёмщик, являющийся по отношению к Банку экономически слабой и зависимой стороной, лишён возможности влиять на содержание договора. Кроме того, Банк в нарушение статей 421, 935 ГК РФ не только обусловил кредитный договор обязательным страхованием, но и не предоставил право выбора самой страховой компании, на стадии заключения кредитного договора какой-либо информации о страховых компаниях заёмщику не предоставлялось. Таким образом, услуга по участию в программе страхования заёмщиков является навязанной, поскольку заёмщик не имел возможности выбора условий кредитования (со страховкой или без таковой), а также выбора конкретной страховой компании. Данными действиями Банка нарушены права и законные интересы потребителя на свободный выбор услуги, потребителю был предоставлен готовый договор (заявление) с уже включённой в него единовременной компенсацией страховых премий, при этом ни наименование страховой компании, ни условия участия в программе страхования заёмщику предоставлены не были. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а Банк, не соответствует ни нормам гражданского законодательства, ни нормам законодательства о защите прав потребителя. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, условия кредитного договора о плате за включение в программу страховой защиты заёмщиков в указанном размере ущемляют её права как потребителя, являются недействительными и не подлежат применению в силу статей 166, 167 ГК РФ, в связи с чем ей должна быть возвращена уплаченная ею Банку единовременно сумма платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 29846 рублей 88 копеек, а также с ответчика в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились. 

При этом представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в отношении встречных исковых требований представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать по следующим основаниям. До заключения кредитного договора она располагала полной информацией о предложенной услуге, была согласна со всеми условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на его заключение, добровольно приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, и, более того, выступила инициатором заключения кредитного договора с Банком, направив в Банк заявление-оферту. В Банке существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) и без такового, о чём доводится информация заёмщикам при заключении договора. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заёмщика, которому Банк предоставляет выбор варианта кредитования на своё усмотрение. Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком был полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, Банк не принуждал заёмщика к заключению кредитного договора, а, подключая заёмщика к программе страхования и определяя плату за подключение к данной программе, действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства в полном объёме в соответствии с условиями договора, кредит был получен заёмщиком в полной сумме, согласно условиям кредитного договора включение заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков произошло в дату подписания заёмщиком заявления-оферты, а доводы ФИО2 о включении в кредитный договор пунктов, которые нарушают её права, являются необоснованными. Заёмщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой, то есть получал самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что Заёмщик не имел намерения получать указанную услугу, им не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания и качеству оказанной услуги. Кроме того, ФИО2 не воспользовалась правом, предоставленным ей Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» на потребительские цели, с которыми она была ознакомлена и получила их на руки, в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты заёмщиков подать в Банк заявление о выходе из данной программы с возвратом уплаченной ею платы, тем самым продолжала пользоваться услугами страхования. Соответственно, отсутствует сам факт причинения убытков, а возврат уплаченных страховых взносов является недопустимым статьями 309, 310 ГК РФ возвратом исполненного по сделке. Кроме того, поскольку о возможном нарушении своего права заёмщику стало известно в момент заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Банка, при подаче встречного искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, уведомленная судом о предъявленных Банком возражениях на встречный иск и ходатайстве о пропуске срока исковой давности, представила письменное ходатайство, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие и настаивала на удовлетворении заявленного ею встречного иска.

С учётом поступивших от сторон ходатайств, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 (заёмщик) был заключён Договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит посредством осуществления ежемесячных платежей согласно графику, подписанному ею ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключённого между сторонами договора (раздел Б) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, указанным разделом предусмотрено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С условиями Договора, в том числе, с размером полной стоимости кредита, заёмщик была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Как следует из выписки по счёту, открытому Банком на имя заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена Банком на данный счёт в полном объёме, тем самым свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом. 

Однако, в нарушение условий договора ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, а произведённые платежи осуществляла не в полном объёме, в результате чего допустила образование задолженности по кредитному договору, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 5.2 Условий кредитования, утверждённых Банком, и являющихся неотъемлемой частью заключённого сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении кредитного договора) и возврате задолженности по кредитному договору, которым её предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору и осуществить досрочный возврат кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчик ФИО2 не исполнила.

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рублей и включает просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> руб. 

Указанный расчёт задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, своего расчёта ответчик суду не представила. Суд, проверив расчёт задолженности, представленный Банком, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами, характеризующими правоотношения сторон. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по кредиту ответчик суду не представила, требование истца-Банка о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного первоначального иска на основании статьи 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 копеек, понесённые Банком в связи с необходимостью обращения с иском в суд. 

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 встречного иска суд не усматривает.

Судом установлено, что из суммы кредита, предоставленного Банком в рамках Договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заёмщиком ФИО2 была произведена оплата Банку в размере 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков.

По мнению истца по встречному иску, условие кредитного договора, обязывающее её уплатить Банку указанную плату, является недействительным, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

Однако данный довод истца по встречному иску основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

При этом пунктом 2 статьи 935. ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако в данном случае доводы истца по встречному иску о навязывании ей Банком услуги по участию в программе страхования заёмщиков и заключении кредитного договора с обязательным условием осуществления личного страхования не соответствуют действительности и опровергаются заявлением-офертой, собственноручно подписанным заёмщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и поданным в Банк, в котором она подтвердила, что имела возможность выбора заключения кредитного договора как с услугой по подключению к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, так и без неё, а также добровольно выразила своё волеизъявление на кредитование с подключением к данной программе. Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, участие в программе страхования заёмщиков с оплатой за счёт кредитных средств было выбрано ФИО2 добровольно, доказательств навязывания данной услуги ею суду не представлено.

Помимо этого, как правильно указано представителем Банка, договор в части страхования заёмщиком исполнялся, отказ от данной услуги заявлен ею не был, каких-либо претензий относительно её участия в программе защиты заёмщиков ФИО2 в Банк не подавала.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо этого, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что о полагаемом ею нарушении своих прав договором потребительского кредитования ФИО2 должна была узнать с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования, заявленные ею в рамках настоящего гражданского дела, о признании условий кредитного договора в части подключения к программе добровольной страховой защиты заёмщиков недействительными и применении последствий недействительности сделки в данной части в виде возврата платы, уплаченной за подключение к указанной программе, могли быть предъявлены ею в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако встречный иск был подан ФИО2 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Требований о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности ввиду наличия каких-либо уважительных для этого причин, встречным истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 33 копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 75 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков ввиду недействительности условий кредитного договора и взыскании штрафа ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017г.