Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Тараненко В.А., при секретаре Кислицыне А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Старинский проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 11 февраля 2015 года по 19 мая 2016 года. Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Старинский уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а с 19 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

В период с 11 февраля 2015 года по 31 января 2016 года Старинскому со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») в отсутствие оснований были перечислены денежные средства в большем объеме в виде надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания в размере 10 %, районного коэффициента и процентной надбавки к ней за службу в районах Крайнего Севера. В связи с этим Старинскому были в большем объеме выплачены денежные средства в сумме 24781 рубля 80 копеек. 

Полагая, что денежные средства Старинскому выплачены излишне вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со Старинского излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 24781 рубля 80 копеек в пользу ФКУ «ЕРЦ Минобороны России».

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в заявлении указала, что перечисление ответчику соответствующих выплат произошло вследствие нарушения расчета денежного довольствия, вводимого в единую базу данных кадровыми органами и явилось излишней выплатой, поскольку указанные выплаты не должны быть произведены в силу закона и отсутствия права ответчика на производство указанных выплат в большем размере. Представитель в своем иске указала, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в период прохождения службы по контракту с 11 февраля 2015 года по 31 января 2016 года в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10%, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, право на начисление которых в большем размере, он не имел. 

Командир войсковой части №, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыли, а представитель ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пунктам 2 и 32 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Как видно из материалов дела, Старинскому в период прохождения службы по контракту с 11 февраля 2015 года по 31 января 2016 года производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10%, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. 

В соответствии с пунктом 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет в размере 10 %. Однако, как видно из материалов дела, в том числе расчетных листков денежного довольствия, соответствующего расчета трудового стажа, на 11 февраля 2015 года, стаж военной службы Старинского составлял 1 год 2 дня, то есть в отсутствие надлежащей выслуги выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % и соответствующие районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера, в соответствие с пунктами 97 и 106 Порядка. При этом, как следует из соответствующего расчета стажа военной службы, право на надбавку за выслугу лет в размере 10 % у Старинского возникло только 10 февраля 2016 года. 

В соответствии с пунктами 24, 25 Порядка районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера рассчитывается от установленной надбавки за выслугу лет военнослужащего. Таким образом, перерасчет надбавки за выслугу лет повлек необходимость перерасчета районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Данные выплаты, произведенные в большем размере, подтверждаются копиями расчетных листков, реестрами на зачисление денежных средств, электронными копиями документов по персоналу, справкой-расчетом излишних выплат и составили 24781 рубль 80 копеек.

Таким образом, из приведённых положений следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, их перерасчет при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечет лишение военнослужащего средств существования, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае излишне выплаченных ему денежных средств, поскольку в силу закона, права на получение денежного довольствия в большем объеме он не имел.

Вместе с тем, пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как видно из доводов иска, соответствующих документов в деле, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления.

В соответствии с указаниями Министра обороны России от 30 декабря 2012 года №205/2/835 приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил России, имеющим в своём подчинении органы военного управления и организации, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения 

<

данные изъяты> Денежные расчеты производятся ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» исходя из имеющихся на дату расчета сведений о составе и размере денежного довольствия военнослужащих. 

Однако, как видно из материалов дела, соответствующими должностными лицами не были своевременно внесены в данную систему сведения о реальной выслуге лет Старинского, в связи с чем, впоследствии у него образовалась взыскиваемая задолженность по излишне выплаченным денежным средствам. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно пункту 19 Устава ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими выплатами путем зачисления на лицевые счета, банковские карты, удержаний из денежного довольствия и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала. 

Учитывая изложенное, поскольку Старинский право на получение денежного довольствия в выплаченном ему объеме в связи с неправильным вводом данных по денежному довольствию не имел, а в силу требования статьи 1102 ГК РФ он добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не возвратил, военный суд находит иск представителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» обоснованным, а действия соответствующих должностных лиц по выплате денежного довольствия признает счётной ошибкой. 

Проверяя расчёт излишне выплаченных денежных средств представителем ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», учитывая, что, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, военный суд находит расчет взыскиваемой суммы за указанный период верным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя истца о взыскании излишне выплаченных Старинскому денежных средств в сумме 24781 рубля 80 копеек являются обоснованными, а исковые требования на указанную сумму подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Каких-либо оснований освобождения истца от судебных расходов в суд не представлено. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 943 (девятисот сорока трех) рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 24781 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, перечислить их на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать со ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 943 (девятисот сорока трех) рублей 46 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Тараненко