УИД: 45RS0024-01-2023-000393-30

Дело № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 4 июля 2023 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 от 18.05.2023 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права, сотрудник ГИБДД МО МВД России «Щучанский» не ознакомил его с указанным протоколом и не дал возможности дать какие-либо пояснения.

Так же, ссылаясь на п. 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и п. 5.1.1.8 ГОСТ 33997-2016, указывает, что сотрудник ГИБДД не имел права проверять техническое состояние транспортного средства, а также не имел физической возможности выявить нарушения, а следователь превысил свои полномочия, отправив на специализированную стоянку не только полуприцеп 

<

данные изъяты>, у которого, якобы, имелась неисправность тормозной системы, но и автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого не было выявлено никаких нарушений. Просит постановление № № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2023 года в 17:35 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, буксировал полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой в нарушение п. 1.11.5, 1.11.3 Приложения № 8 ТР/ТС 018/2011, при наличии остаточной деформации деталей тормозного привода - на второй оси полуприцепа слева выявлено отсутствие деталей тормозного привода – тормозного диска, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ; протоколом № от 12.05.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прилагаемой видеозаписью и фототаблицей, протоколом № от 12.05.2023 года о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2023 года с прилагаемой видеозаписью и объяснениями ФИО1, выполненные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, он ехал на ремонт в Бовид. 

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные ФИО1 в суд копии путевого листа о прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС в 17 часов 15 мин. 28.04.2023 года и диагностической карты с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств от 11.11.2022 года, вопреки мнению ФИО1 не свидетельствуют об управлении ФИО1 12.05.2023 года исправным транспортным средством, а копия акта об устранении причины задержания транспортного средства, подтверждает устранение ФИО1 причины задержания ТС.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись его права и обязанности и предоставлена возможность дать пояснения при составлении административного материала, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается прилагаемыми к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении от 12.05.2023 года видеозаписями, отметкой сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от подписи в указанных протоколах и объяснениями ФИО1, выполненными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерности проверки сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства и отсутствия у него физической возможности выявить нарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений в указанной сфере, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для одновременного задержания и полуприцепа 

<

данные изъяты>, и тягача 

<

данные изъяты>, поскольку у автомобиля 

<

данные изъяты> не было выявлено никаких неисправностей, судьей отклоняются, как не соответствующие нормам п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого автопоездом именуется механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, являющимся транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.

Ввиду того, что в данном случае движение транспортного средства осуществлялось в виде автопоезда, состоящего из тягача на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то прицеп к транспортному средству в соответствии с его функциональными возможностями не мог быть использован для движения отдельно от транспортного средства.

Таким образом, задержание транспортного средства было применено в полном соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО2 от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: 

<

данные изъяты> К.Ю. Чернухин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>