Судья Кузьмина В.И. №22-2223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

адвоката Шульгата С.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, совершенную в период с 

<

.......> до 

<

.......> в 

<

.......>.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает, что с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Автор жалобы приводит мнение, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2014 года по спору между ООО «Стерх» и ООО СК «Строймонтажсервис», которые в соответствии со ст.90 УПК РФ, являются преюдицией. 

В обоснование требований осужденный приводит следующие доводы:

- судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты;

- факт приобретения ООО СК «Строймонтажсервис» за свой счет строительных материалов при выполнении условий договора подряда с ООО «Стерх» стороной обвинения не опровергнут;

- при вынесении приговора судом, к компетенции которого не относится разрешение вопросов относительно споров хозяйствующих субъектов, сделаны выводы, что ООО СК «Строймонтажсервис» не имел правовых оснований для получения выплат за строительные материалы, используемые при выполнении работ по договору подряда;

- необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области дела по иску ООО СК «Строймонтажсервис» к ООО «Стерх»;

- ни одно из доказательств не указывает на то, что товарные накладные изготовлены ФИО1

Осужденный приводит собственный анализ доказательств и собственную версию возникновения спорных товарных накладных, заключающуюся в том, что они были предоставлены ему неизвестным лицом, которое поставляло ООО СК «Строймонтажсервис» строительные материалы.

В принесенном возражении государственный обвинитель Тищенко О.В. излагает мнение о законности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 приводит мнение, что показания свидетеля КТН, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, не могли быть оглашены судом, так как не содержали существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Кроме того, осужденный сообщает, что суд не рассмотрел замечания на протокол, принесенные адвокатом, а вернул их без рассмотрения по формальным основаниям, чем нарушил его право на доступ к правосудию, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает: 

- показания свидетеля ТТА, что 

<

.......> между ООО «Стерх», руководителем которого он является, и ООО «ОптСервис», директором которого являлся ФИО1 был подписан договор на выполнение работ по обустройству фасада дома №25 в микрорайоне 

<

.......>. 

<

.......> договор был расторгнут, так как ФИО1 сообщил о ликвидации ООО «ОптСервис», а 

<

.......> был подписан аналогичный договор с ООО «СК Строймонтажсервис», директором которого являлся ФИО1 ФИО1 говорил, что по вопросу поставки строительных материалов договорился с ООО «Центр фасадов Каменный пояс». 

<

.......> к нему обратился ФИО2 – руководитель ООО «Центр фасадов Каменный пояс», предложил либо вернуть все материалы, которые были отданы организации ФИО1, либо взять на себя все финансовые обязательства за ранее поставленные материалы. Они заключили договор. Когда работа была выполнена, он и ФИО1 подписали акт выполненных работ, при этом договорились, что оставшиеся за материалы деньги ФИО1 вернет позже, однако этого не произошло. Затем ему стало известно, что ФИО1 подал в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Стерх» оставшейся суммы в размере 2115000 рублей, с учетом того, что акт выполненных работ был подписан. При изучении материалов дела в Арбитражном суде он обратил внимание, что строительные материалы поступали от ООО «Адреналин», при этом полностью совпадало количество материалов, которые он получал из ООО «Центр фасадов Каменный пояс», в графе директор стояла подпись МВА, которая работала бухгалтером в ООО «Центр фасадов Каменный пояс»;

- показания свидетеля КТН, что представляла по доверенности от руководителя ФИО1 интересы ООО «СК Строймонтажсервис» в споре с ООО «Стерх», которое заявляло о фальсификации доказательств. Судьей были запрошены оригиналы товарных накладных. Она обратилась к ИГФ, и указанные документы ей были переданы;

- показания свидетеля ИГФ, что с апреля 2013 года по 2016 год работала в ООО «СК Строймонтажсервис» главным бухгалтером. Обнаружив дебиторскую задолженность ООО «Стерх» перед ООО «СК Строймонтажсервис», сообщила о ней руководителю ФИО1 При подготовке искового заявления в суд выяснилось, что на товарных накладных отсутствует печать и подпись представителя получателя, то есть ООО «СК Строймонтажсервис». По указанию ФИО1 она заполнила в 2013 году не соответствующими числами товарные накладные 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> от 

<

.......>, для подачи их в суд ФИО1;

- показания свидетеля МВА, что ООО «Адреналин» ей неизвестно, никакие должности в нем она не занимала. Подписи и текст в товарных накладных между ООО «Адреналин» и ООО «Строймонтажсервис» ей не принадлежат; 

- копия протокола судебного заседания по делу №А70-8998/2013, что представитель ООО «СК Строймонтажсервис» КТН 

<

.......> заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- протокол выемки от 

<

.......>, в ходе которого из материалов арбитражного дела №А70-8998/2013 изъяты товарные накладные: 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>;

- заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, что подписи от имени МВА в товарных накладных: 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, в графах «руководитель организации», выполнены не МВА, а кем-то другим; буквенно-цифровые (рукописные) записи в графах: «по доверенности№», «от..», «выданной», «груз принял» в нижней правой части товарных накладных выполнены ИЛГ;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

.......> по делу №А70-8998/2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда 

<

.......> от 

<

.......> по иску ООО «СК Строймонтажсервис» к ООО «Стерх» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ООО «Стерх» к ООО «СК Строймонтажсервис» о взыскании стоимости материалов, из описательно мотивировочной части которого следует, что оснований для исключения спорных товарных накладных из доказательственной базы по делу не имеется.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления суд находит несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Показания свидетелей ТТА, МВА, ИГФ, КТН в совокупности с данными протокола заседания Арбитражного суда Тюменской области и другими приведенными доказательствами подтверждают, что ФИО1, зная, что товарные накладные содержат заведомо ложные сведения, представил их в Арбитражный суд Тюменской области в качестве доказательств по гражданскому делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 

<

.......>, которые в соответствии со ст.90 УПК РФ являются преюдицией, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, так как достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>, предметом рассмотрения Арбитражного суда не являлась, что следует из текста решения от 

<

.......>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Не подлежат удовлетворению изложенные в жалобе доводы о нарушении судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетеля КТН, данных на предварительном следствии. Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что решение об оглашении показаний свидетеля судом принято по ходатайству государственного обвинителя. Тогда как сведения о предоставлении товарных накладных Арбитражному суду, сообщенные свидетелем суду и изложенные при допросе в ходе предварительного расследования, имеют существенные противоречия.

Доводы осужденного, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания адвоката на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что адвокатом в срок, установленный для принесения замечаний, направлены таковые в суд первой инстанции. Заявление адвоката Шульгата С.В. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу обоснованно оставлены без удовлетворения постановлением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года. 

Таким образом, суд находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от наказания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий