Заболотских А.В. Дело № 10-46/25 (№ 56/1-12/2025)

УИД 43MS0062-01-2025-002793-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 августа 2025 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

защитника-адвоката Хлыбовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного 01.07.2025 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 46, 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с рассрочкой сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

На данный приговор прокурором Ленинского района г. Кирова Вылегжаниным Р.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от 01.07.2025 года, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, пришел к выводу о необходимости назначения такового в виде штрафа в размере 50 000 рублей, однако в резолютивной части приговора назначил наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обвинялся и осуждён в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 по двум составам ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и о квалификации действий ФИО1 по двум составам ч. 1 ст. 171.2 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и о квалификации действий ФИО1 по одному составу ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Хлыбова Н.В. против удовлетворения представления не возражала, поскольку его требования не нарушают права ее подзащитного.

Заслушав участников процесса, изучив апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 171.2 ч. 1 УК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно. Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в частности то, что ФИО1 не судим, у нарколога и психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов инвалидности и хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, в рамках заглаживания своей вины перечислил 5 000 руб. в благотворительную организацию.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетних детей; установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа. Оснований для изменения назначенного ФИО1 приговором мирового судьи вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16 п. 4 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от 01.07.2025 года, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, пришел к выводу о необходимости назначения такового в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 рублей, однако в резолютивной части приговора назначил ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа, указанное в резолютивной части приговора, в размере 60 000 рублей, определено мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО1 и является справедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по двум составам ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, хотя подсудимому было предъявлено обвинение, и он был осуждён за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи от 01.07.2025 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Вылегжанина Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указав о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по двум составам ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, квалифицировав действия ФИО1 по одному составу ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова