№10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием подсудимых Фахретдинова И.Н., Мустафина И.И., Хакимова И.Р., их защитника адвоката Салимова И.С., потерпевшего И.И., его представителя Кужагильдина Р.И., при секретаре Суяргуловой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего И.И. и защитника подсудимых Фахретдинова И.Н., Мустафина И.И., Хакимова И.Р. – адвоката Салимова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ Гибадатовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Фахретдинов И.Н., 

<

***>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

Мустафин И.И., 

<

***>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

этим же приговором

Хакимов И.Р., 

<

***>

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ оправданного в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Фахретдинов И.Н. Мустафин И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в пользу потерпевшего с осужденных в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 18000 руб.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшим И.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначить подсудимым более строгое наказание. Также просит взыскать с подсудимых в его пользу компенсацию морального вреда 500000 руб. 

Защитником подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 - адвокатом Салимовым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 не доказана. 

В судебном заседании частный обвинитель И.И. и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, равно как и их защитник просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Салимова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и ФИО3, о их виновности.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, с другой – отверг доводы стороны защиты.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные доказательства подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно признал положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей И.С., М.У. достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением всех требований УПК РФ. 

Довод стороны защиты и осужденных о том, что они умышленно потерпевшему удары не наносили, а вынуждены были защищаться, поскольку потерпевший нападал на них с отверткой в руке был опровергнут показаниями свидетеля И.С., который пояснил, что подсудимые подъехали к ним на машине, стали требовать документы, начали «докапываться» до И.И.. Первый удар И.И. кулаком в лицо нанес ФИО2, И.И. ответил, началась потасовка. Затем сзади подошел ФИО3 нанес удар рукой по голове И.И.. У потерпевшего была разбита губа, из носа пошла кровь. ФИО3 и ФИО2 повалили И.И. в бульдозерную калею и удерживали его. Он оттаскивал ребят. ФИО1 удары не наносил, а лишь удерживал И.И. на земле.

Довод потерпевшего о том, что ФИО1 необоснованно оправдан суд находит не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 удары потерпевшему И.И. не наносил, к причинению телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы не причастен, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

Таким образом, приведя в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное совместное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доводы осужденных и стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО3, а также представленные ими доказательства судом проверены достаточно полно, на основе оценки всей совокупности доказательств мировой судья признал их неубедительными, давать оценку названным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эти выводы суда первой инстанции в приговоре достаточно полно и подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание, назначенное осужденным, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, наличии смягчающих вину обстоятельств в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким нельзя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденных – адвоката Салимова И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего И.И., а также защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 адвоката Салимова И.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Мухаметкильдин Ф.М.