Мировой судья судебного участка Дело № 12-87/19

№3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 

Жорник Е.М. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 16 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он автомобилем не управлял, автомобиль застрял в сугробе и фактически не мог перемещаться, в связи с чем у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятые, присутствовавшие при составлении материала его фактически не видели, при самой процедуре оформления документов не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что показания сотрудников ППС противоречат видеозаписи, они не могли видеть, что автомобиль двигается, так как он застрял в сугробе. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2018 года в 06 час. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе дома №1 по ул. Варейкиса г.Ульяновска, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видео записью в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что 16 декабря 2018 года он находился на дежурстве в составе автопатруля. Из дежурной части поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: 

<

...>, где сотрудники ППС задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по данному адресу им был обнаружен автомобиль BАЗ-21102. Сотрудники ППС пояснили, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования посредством прибора у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все документы составлялись в присутствии понятых, копии вручались ФИО1 

Мировым судьей также был допрошен инспектор ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска сержант полиции ФИО3, который пояснил, что 16.12.2018 в районе 04 часов 30 минут - 04 часов 55 минут находясь на маршруте автопатрулирования № совместно с водителем ФИО4 увидел 2 парней, которые стояли около автомобиля «BАЗ-2110». Потом водитель ФИО4 увидел, как один из парней сел за руль и въехал в сугроб. Подойдя к данному автомобилю было установлено, что за рулем находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем о данном факте было сообщено в дежурную часть и подъехал экипаж ДПС. 

Оснований для недоверия показаниям должностных лиц у суда не имеется, у сотрудников правоохранительных органов нет оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах составленные инспектором ГИБДД протоколы, акт медицинского освидетельствования, показания сотрудника ГИБДД и иные документы обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд усматривает наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте. При этом в данном протоколе должностным лицом указаны признаки, наличие которых явилось достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Сведения в приведенных доказательствах согласуются между собой, нашли свое объективное подтверждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. 

Оснований для отмены постановление мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Зарипов