КОПИЯ

Судья Попова М.В. Дело № 2-3879/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1585/2026

(№ 33-10280/2025)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражения истицы ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направила заявление, приложив справку о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и ответчика

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - отказано, по причине того, что на дату принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем АО «СОГАЗ» не располагало сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции и при определении размера страховой выплаты исходила из положений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «Альфа Полис», для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Альфа Полис» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 250 775 рублей 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качества ответчика протокольным определением привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к АО «СОГАЗ» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.

С данным решением не согласился ответчик – ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание злоупотребление истцом своими правами.

Указывает, что все действия по оформлению ДТП происходили до подачи заявления в страховую компанию, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены документы из ГИБДД, однако обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, истец по непонятным причинам не представила имеющиеся у нее документы из ГИБДД.

Полагает, для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, согласно имеющимся на руках истца документам на момент обращения в страховую.

Отмечает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Полагает, что фактически действия истца привели к отказу страховой в выплате страхового возмещения в полном объеме.

По мнению апеллянта, в данном случае необходимо разграничивать страховые обязательства и деликтные.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1, п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направила заявление в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приложив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исх. №СГа-00086292 отказало в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - отказано, по причине того, что на дату принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем АО «СОГАЗ» не располагала сведениями об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции и при определении размера страховой выплаты исходила из положений, установленных п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Альфа Полис», для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Альфа Полис» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 250 775 рублей 69 копеек.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (на основании п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО) до предъявления истцом документов из ГИБДД, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика – причинителя вреда ущерб в сумме, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ФИО1 как виновника ДТП ущерб в размере 150 775 руб. 59 коп. (250 775 руб. 69 коп. – 100 000 руб.), размер которого не был оспорен.В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 руб.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были получены документы из ГИБДД до обращения в страховую компанию, на выводы суда первой инстанции не влияют.Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов. Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба. Юридически значимым является и обстоятельство выплаты страхового возмещения до момента оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИББД, которое было установлено судом, и выводы о том, что у страховой компании не возникло обязательств по доплате страхового возмещения основаны на вышеприведенных нормах материального права.Так, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое ответчик подписал без указаний замечаний, свою вину признавал.Таким образом, составление Европротокола фактически подтвердило согласие сторон с суммой, которую страховая организация осуществит в данном случае на основании положений п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.Из представленных документов следует, что к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО2 было приложено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками. В то время как документы уполномоченных сотрудников полиции, составленные непосредственно в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, подтверждающие передачу данных о ДТП, зафиксированные его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, к заявлению приложены не были. В этой связи необходимо отметить, что в органы ГИБДД истец обратилась значительно позднее даты ДТП.Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило требование истца о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, до предоставления истцом документов об оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю прекращается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика – виновника ДТП.Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии в действия истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия истца, судебная коллегия учитывает, что пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).

Следовательно, принимая во внимание, что оформляя дорожно-транспортное происшествие путем заполнения Европротокола, ответчик должен был понимать ограничение размера ответственности страховщика и наличие и потерпевшего права на полное возмещение ущерба, обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании последнего не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Учитывая надлежащее исполнение своих обязанностей АО «СОГАЗ», а также право потерпевшего обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________