Дело №10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 11 марта 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Макушкина Н.В., при секретаре Носовой М.К., с участием государственного обвинителя Кайзер Л.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Некрасенко А.Н., потерпевшей Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО1 , ранее судимый:

- *** ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто ***,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, потерпевшую, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах: 

***2020, в период с *** часа *** минут до *** часов, ФИО2, находясь в своей комнате, услышал громко играющую музыку, доносящуюся с верхнего этажа, из секции дома по ....

ФИО1 подошел к двери секции указанного дома и постучал в дверь. На стук из своей комнаты в секцию вышла Н..

ФИО1 потребовал открыть ему входную дверь в секцию, но Н. ответила отказом, высказав запрет на вхождение в секцию.

ФИО1, игнорируя высказанный Н. запрет, с силой несколько раз ударил ногой по входной двери секции, от чего в двери появился проем, через который он просунул руку и открыл запорное устройство, вошел в секцию, где в это время находились Н., Л. и К., которые стали требовать от ФИО1 покинуть помещение секции.

ФИО1, предполагая, что в жилище Н. громко играет музыка, которую он решил выключить, незаконно проник в комнату Н., расположенную по ..., , являющуюся единственным и постоянным жилищем последней, против ее воли.

С целью предотвращения преступных действий ФИО1, Н. и Л. проследовали вслед за ним в помещение комнаты и выгнали его.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и квалификация его действий не обжалуются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить.

В обоснование своих доводов автор представления ссылается на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Мировой судья при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, но не учел в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что осужденный как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования пояснял обстоятельства совершенного преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Кроме того, мировой судья, верно установив наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, назначил ему наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей указано, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а, следовательно, допущено противоречие, которое недопустимо.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи изменить, поскольку при назначении наказания осужденному мировой судья лишь формально учел смягчающие обстоятельства, наличие которых, по мнению автора жалобы, позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания морального вреда, поскольку доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств. 

Мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свои выводы в полной мере мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно - мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно указано, что, совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку указанное обстоятельство отрицается осужденным, а материалы уголовного дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления, а также сведений о том, что это состояние повлияло на формирование его умысла, выводы мирового судьи о непризнании указанного обстоятельства отягчающим являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Поскольку в связи с исключением указанного обстоятельства объем виновных действий ФИО1 не изменяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения наказания осужденному нет.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу: 

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Мировым судьей осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления. При этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в его действиях рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья, верно установив наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, назначил ему наказание без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи родственникам. 

Обсудив доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что осужденный как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования пояснял обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ***, в период с *** часа *** минут до *** часов.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ***. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникшего в ее жилище, потерпевшая Н. обратилась ***. При этом потерпевшая Н. в своем заявлении, а также в своих объяснениях (л.д. 38-40 том 1) это лицо не называла, сообщала о совершении преступления неизвестным мужчиной по имени В. .

В объяснениях, данных *** по данному факту, свидетели Л. (л.д. 43-46 том 1) и К. (л.д. 47 - 50 том 1) сообщили о совершении преступления мужчиной, который им не знаком.

В тот же день, ***, ФИО1 дал сотрудникам следственного комитета объяснение о том, что это он совершил преступление, сообщил об обстоятельствах его совершения, свою вину признал полностью (л.д. 53-56 том 1).

При допросах в качестве подозреваемого *** и при допросе в качестве обвиняемого *** ФИО1 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия ФИО1 представил органам следствия информацию о совершении преступления им, до того органам следствия неизвестную, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое не было учтено приговором мирового судьи, что является основанием для понижения наказания.

Однако, учитывая оба обстоятельства в их совокупности, одно из которых является основанием для понижения наказания осужденному (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а второе является основанием для усиления наказания (неприменение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ), суд апелляционной инстанции основания для изменения наказания ФИО1 с учетом доводов апелляционного представления не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в виде исправительных работ, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом личности осужденного, характеризующих его сведений, конкретных обстоятельств дела не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По мнению апелляционного суда, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований для понижения наказания осужденному либо для его усиления апелляционный суд не усматривает. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания морального вреда, поскольку доказательств в обоснование иска истцом не представлено, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Поскольку мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, вывод о нарушении в результате его преступных действий личных неимущественных прав потерпевшей Н. является правильным, возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда основано на законе.

Учитывая сведения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что незаконным проникновением в ее жилище было нарушено конституционное право потерпевшей Н. на неприкосновенность жилища, ее пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку она была напугана происходящим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что потерпевшей был причинен моральный вред. 

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера этих страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований изменения размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, апелляционный суд не усматривает.

Тому обстоятельству, что в исковом заявлении истцом неверно указана фамилия ответчика, мировым судьей была дана оценка. Это обстоятельство расценено мировым судьей как техническая ошибка. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья в резолютивной части приговора назначил осужденному отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. В случае официального трудоустройства ФИО1 мировой судья определил отбывание назначенного наказания по основному месту работы. 

Однако, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая эти положения, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора мирового судьи указание на «отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного», а также указание «на отбывание исправительных работ по основному месту работы в случае официального трудоустройства ФИО1».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшей Н. (л.д. 6 том 1) и сообщение о происшествии (л.д. 19 том1) как на письменные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они таковыми признаками не обладают.

При этом, исключение указанных документов из числа письменных доказательств не опровергает вину ФИО1 в преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на «отбывание наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного», а также указание «на отбывание исправительных работ по основному месту работы в случае официального трудоустройства ФИО1».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшей Н. (л.д. 6 том 1) и сообщение о происшествии (л.д. 19 том 1) как на письменные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Макушкина