дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2012 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 50 000 руб. При этом составными частями заключенного между сторонами смешанного договора являлись Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 11 апреля по 8 октября 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 8 октября 2015 г. 29 декабря 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 79 178 руб. 24 коп. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2012 г. № в размере 79 178 руб. 24 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считает завешенным размер процентов и комиссии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст.ст. 432 и 433 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 5 марта 2012 г. на получение кредитной карты Банк 21 апреля 2012 г. заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 50 000 руб.

В соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее - «Общие условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, утвержденными решением Правления Банка 28 сентября 2011 г., клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы (п. 7.2.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф (п. 5.11).

Согласно п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Исходя из вышеуказанных требований, ФИО1 с момента активации карты и снятия наличных средств, должен производить ежемесячную оплату минимального платежа по кредиту, указанную в счете-выписке (п.п. 5.7, 5.11 «Общих условий»).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 «Общих условий» расторг кредитный договор № путем выставления заключительного счета, в нарушение п. 5.12 «Общих условий» ответчик в течение 30 дней после формирования заключительного счета не произвел полное погашение кредита и задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 178 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 48 147 руб. 48 коп.; проценты - 20 424 руб. 16 коп.; комиссии и штрафы - 10 606 руб. 60 коп.

Таким образом, судом установлено, что 21 апреля 2012 г. ответчик, заключив с истцом-Банком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб., по которому был предоставлен кредит, зачисленный на кредитную карту ответчика, принял на себя обязательства производить погашение долга путем внесения ежемесячного платежа в минимальном размере.

Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов; нарушает сроки возврата кредита, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства возлагается на ответчика ФИО1

В соответствии с п. 5.12. «Общих условий» заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По расчёту Банка ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств задолженность ФИО1 перед Банком составляет 79 178 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 48 147 руб. 48 коп.; проценты - 20 424 руб. 16 коп.; комиссии и штрафы - 10 606 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет произведен на основании условий договора, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта Банка и соответствующих доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено.Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 79 178 руб. 24 коп. по договору кредитной карты являются правомерными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Из генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. видно, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (цедент) передало, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требования общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № составляет 79 178 руб. 24 коп.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешли права требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 79 178 руб. 24 коп.

Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита несвоевременно и без уважительных причин, которые признаются судом существенными.

При таких обстоятельствах, требование истца ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 9 апреля 2015 года, с настоящим иском истец обратился 14 мая 2018 года (л.д. 51).

Вместе с тем, 27 мая 2017 г. ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики с заявлением о выдаче судебного приказа и 5 июня 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 16 июня 2017 года, который получен истцом 6 июля 2017 г.

Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервали течение срока исковой давности, а значит, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере процентов и комиссии и необходимости снижения их размера не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с тарифами по кредитным картам беспроцентный период составлял 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9 % годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. Заявленная сумма начисленных процентов подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29 декабря 2015 г.

Каких-либо доказательств необоснованного начисления Банком процентов ответчиком не представлено.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных в судебном заседании платежных документов от 10 мая 2017 г. и 16 марта 2018 г. видно, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2575 руб. 35 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2012 г. № за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 178 (семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) руб. 24 коп., из них: основной долг - 48 147 руб. 48 коп.; проценты - 20 424 руб. 16 коп.; комиссии и штрафы - 10 606 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева