Судья: Арцыбашев А.В. Дело № 33-3535/2025

(дело № 2-4/5-2025

УИД 46RS0030-01-2023-008485-49)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в демонтаже и устройстве отмостки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию в координатах согласно Схеме №5 заключения эксперта №04 от 10.10.2024 г. ООО «

<

данные изъяты>» с учетом отступа 0,53 м от стены жилого дома №175 для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий истцу ФИО1 в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м от стены жилого дома №175 по ул. Нижняя Казацкая г. Курска.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании реестровой ошибки, восстановлении границ земельного участка.

В связи со смертью 07.10.2024 г. ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ее наследники – ФИО2 и ФИО3

В последующем ФИО1 исковые требования были уточнен, и он просил суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по фактическому использованию в координатах согласно Схеме №5 заключения эксперта №04 от 10.10.2024 г. ООО «

<

данные изъяты>», с учетом отступа 0,53 м от стены жилого дома №175, для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м от стены жилого дома №175 по ул. Нижняя Казацкая г. Курска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5, наследниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Границы данного земельного участка также установлены в ЕГРН. Истец всегда знал и был уверен, что от его жилого дома до смежной границы земельного участка ответчиков имеется отступ, который всегда служил отмосткой дома. В 2019 году ответчики положили тротуарную плитку в своем дворе, и без его согласия демонтировали отмостку его дома, также выложив ее тротуарной плиткой, с чем он был не согласен. Через год после этого со стороны земельного участка ответчиков появилась сырость и плесень на внутренней стене его дома, в связи с чем, ему пришлось неоднократно делать ремонт. Впоследствии ему стало известно, что по сведениям ЕГРН часть участка под отмосткой его жилого дома входит в границы земельного участка ответчиков, что нарушает его права, поскольку препятствует ему в обслуживании дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Границы данного земельного участка установлены в ЕГРН.

С левой стороны земельного участка истца от фасада дома расположен смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал на праве собственности ФИО5, наследниками которой являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Границы данного земельного участка также установлены в ЕГРН.

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» №04 от 10.10.2024 г., фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1 298 кв.м, что на 13 кв.м больше сведений о площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН, но с допустимой погрешностью, указанной в выписке из ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, фактическая площадь данного земельного участка составляет 1 087 кв.м, что на 11 кв.м меньше сведений о площади земельного участка, содержащихся в ЕГРН, но с допустимой погрешностью, указанной в выписке из ЕГРН.

Реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует. Экспертом предложен единственный вариант исправления (уточнения) границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (согласно схеме №5).

Также экспертом сделаны выводы о том, что отмостка жилого дома истца со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) (и, как следствие, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений») и ТСН 30-307-2002, поскольку не обеспечена водонепроницаемость отмостки, и уклон отмостки частично имеет направление к зданию, а также в части отсутствия отмостки на отдельном участке (угловой участок отмостки жилого дома со стороны тыльного фасада). Данные отступления от требований нормативных документов являются устранимыми. Экспертом указан способ устранения указанных недостатков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков по фактическому использованию в координатах согласно Схеме №5 заключения эксперта, с учетом отступа 0,53 м от стены жилого дома истца, который ему необходим для оборудования водонепроницаемой отмостки шириной 0,53 м. При этом, поскольку ответчики препятствуют истцу в проведении работ по демонтажу старой и монтажу новой отмостки, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в демонтаже существующей отмостки и устройству новой водонепроницаемой отмостки на расстоянии 0,53 м от стены его жилого дома.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (действовавшего на дату межевания земельных участков 2004 год) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

По смыслу приведенной нормы закона при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах и площади, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются исторически сложившиеся границы участка.

При разрешении спора и устанавливая смежную границу земельных участков, как было заявлено истцом, по предложенному экспертом варианту по фактическому использованию, при этом, с учетом отступа 0,53 м от стены жилого дома истца, судом не учтено, что предложенный экспертом единственный вариант, описанный в Схеме №5 заключения, не содержит каких-либо отступлений от указанной смежной границы, граница описана и изображена экспертом по существующему фактическому пользованию.

Судом не принято во внимание, что доказательств существования отступления от данной смежной границы в сторону земельного участка ответчиков материалы дела не содержат. Таким местоположением (вдоль существующих строений истца) смежная граница была определена при осуществлении собственниками указанных смежных земельных участков межевания в 2003 г. и в 2006 г., и согласована ими лично, что подтверждается материалами межевания земельных участков сторон и актами согласования, подписанными, в том числе и предыдущим собственником земельного участка истца – его матерью ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.84-128). Проведенным истцом ФИО1 31.05.2013 г. межеванием своего земельного участка, смежная с ответчиками граница также была им определена без отступа от стены его дома (т.1 л.д.49-54).

Таким образом, материалами дела подтверждено существование на местности указанной согласованной собственниками смежной границы в течение 15 и более лет.

При этом, доводы истца о том, что ему только сейчас стало известно, что граница установлена без отступа от стены его жилого дома, не могут являться состоятельными и повлечь изменение существующей границы.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать, отменив в этой части решение суда.

В связи с уточнением смежной границы по предложенному экспертом варианту, существующая в ЕГРН смежная граница участков сторон подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в демонтаже существующей и обустройстве новой отмостки от стены его жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку данный земельный участок и существующая спорная отмостка в виде мощения принадлежат ответчикам, на данное имущество истец прав не имеет. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит состоятельными, а сама жалоба – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 46:29:102137:262, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со Схемой №5 судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 10.10.2024 г. № 04, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», по следующим координатам:

14 - Х – 423 974,94 Y – 1 296 880,70

15 - Х – 423 955,12 Y – 1 296 845,39

16 - Х – 423 953,20 Y – 1 296 843,08

17 - Х – 423 947,15 Y – 1 296 832,01

18 - Х – 423 945,39 Y – 1 296 829,96

19 - Х – 423 941,63 Y – 1 296 822,93

20 - Х – 423 933,14 Y – 1 296 807,82

21 - Х – 423 929,17 Y – 1 296 800,93

22 - Х – 423 927,08 Y – 1 296 797,73

23 - Х – 423 927,20 Y – 1 296 797,66

24 - Х – 423 922,64 Y – 1 296 789,60

25 - Х – 423 922,54 Y – 1 296 789,42.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025 года.