2-974/2019 (2-4272/2018)

24RS0013-01-2018-003972-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца Пуль А.В. -Мальцева Д.С., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, имеющего страховой полис серии №, страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4 Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения, в связи с чем у его собственника - Пуль А.В. возникли убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. он (Пуль А.В.) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, представил к осмотру транспортное средство и все необходимые документы. ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. он (Пуль А.В.) получил направление на ремонт, к которому был приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с актом, он (Пуль А.В.) не согласился с ремонтом крышки багажника, так как был убежден, что она подлежит замене. В силу не согласия с характером ремонта транспортного средства, определенного страховой компанией, и проверки выводов страховой компании и организации выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, он (Пуль А.В.) обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Эксперт», которым проведена экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, об определении суммы ущерба от ДТП в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, с обязательным определением фактического ремонтного воздействия для приведения машины в состояние, предшествующее ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила -

<

данные изъяты> рублей. Убытки за составление экспертизы составили – 21300 рублей. 

Для оказания юридической помощи по получению с ответчика страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. он (Пуль А.В.) заключил соглашение с адвокатом Мальцевым Д.С., за подготовку претензии в страховую компанию которым, им (Пуль А.В.) было уплачено 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом в его (Пуль А.В.) интересах, была подготовлена и подана досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения-50200 рублей, убытков -21688 рублей, уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 38152 рубля. Ответчик требования Пуль А.В. не признал, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку досудебные способы урегулирования спора с ответчиком исчерпаны, просит: 

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Пуль ФИО9: сумму страхового возмещения - 50 200 рублей, убытки за составление экспертизы и отправку в размере 21 688 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 38 152 рубля; судебные расходы: на изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей и расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 рублей. 

В судебное заседание истец Пуль А.В. не явился, о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца Пуль А.В. -Мальцев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен. Представил отзыв на исковое заявление Пуль А.В., в котором просил оставить исковые требования Пуль А.В. без удовлетворения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. (в день обращения) Пуль А.В. были выданы направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен специалистом. Поскольку договор страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ., то исполнение своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи со страховым событием возникает у страховой компании только путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал Пуль А.В. направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, его адреса, срока действия, истец лично получил указанное направление. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, на которую 25 сентября 2018г. был дан ответ. 

Оснований для выплаты Пуль А.В. страхового возмещения, путем выдачи суммы страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления ее на счет потерпевшего, не имеется, так как между Пуль А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» не имеется письменного соглашения о размере страхового возмещения. 

Выданное Пуль А.В. направление на ремонт соответствует п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России № 431-П от 19 сентября 2014г., отсутствие в нем сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, на что указывает истец, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Вместе с тем, Пуль А.В. на СТО не явился, автомобиль не представил. В этой связи страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» прав Пуль А.В. не нарушало, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Пуль А.В. 

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Пуль А.В., просили о снижении в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходов на проведение экспертизы, так как 21300 рублей является чрезмерно завышенной стоимостью подобного рода услуги. По аналогичным основаниям просили о снижении расходов на представителя. 

Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (л.д.58-60). 

Третьи лица – ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пуль А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Согласно п.3 ст. 16.1 об ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, страховой полис серия №, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», собственник ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. номер № водитель ФИО4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. является водитель ФИО2, что следует из поступившего из органов ГИБДД административного материала по факту ДТП.

Согласно заявлению о страховом возмещении, Пуль А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10), в этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д.11 оборот), Пуль А.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт ООО «Эксперт Сервис» сроком действия 1 месяц с даты выдачи (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленного в материалы дела ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 27250 рублей 50 копеек (л.д. 67-73).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Эксперт» по заказу Пуль А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет 50200 рублей (л.д. 23- 25).

Работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Эксперт» проведены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Пуль А.В., стоимость работ составила 21300 рублей (л.д.33-34). Услуги ООО «Эксперт» оплачены Пуль А.В. по квитанции № на сумму 21300 рублей (л.д.35), расходы по извещению ответчика о дате, времени и месте производства экспертизы составили – 388 рублей 90 копеек (л.д.36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес АО «АльфаСтрахование» вх. № Пуль А.В. передал досудебную претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения - 50200 рублей, убытков в размере 21688 рублей 90 копеек, а также неустойки в размере 22590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 15). В ответ на досудебную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «АльфаСтрахование» Пуль А.В. рекомендовало воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства, предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 16).

Удовлетворяя исковые требования истца Пуль А.В. суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выданное истцу направление на ремонт в СТОА не отвечает вышеуказанным положениям закона Об ОСАГО, так как не содержит сроки предоставления транспортного средства на ремонт, информацию о полной стоимости ремонта, возможный размер доплаты, содержит только указание на размер лимита. 

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных положений закона, организация страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, т.е. исполнение возложенной законом обязанности страховщиком, не освобождает его от обязанности определить размер ущерба. 

Выданное Пуль А.В. направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, то есть конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. 

На основании п. 12, 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить транспортное средство. 

Страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт с указанием предусмотренных законом сведений, в связи с чем истец правомерно провёл оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, затем в суд, с требованием о выплате действительного размера ущерба. 

Как разъяснено в п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Пуль А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения 50200 рублей, убытков, связанных с проведением оценки и штрафа по закону Об ОСАГО. 

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя Пуль А.В., обоснованы и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом характера нарушенного права, продолжительности нарушения, и отношения ответчика к сложившейся ситуации, в размере 3000 рублей. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 12 ФЗ РФ Об ОСАГО. 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявил ответчик, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерном характере заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с чем подлежащей снижению до 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года между адвокатом Мальцевым Д.С. и Пуль А.В. заключено соглашением № об оказании юридической помощи в рамках взыскания суммы ущерба причиненного Пуль А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), согласно которому Пуль А.В. оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно оплатил адвокату сумму в размере 22000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и отчетом о выполнении соглашения (л.д. 19).

Интересы Пуль А.В. представлял в двух судебных заседаниях- Мальцев Д.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержание работы данного представителя включает: подготовка искового заявления (л.д. 2-4);-подготовка претензии в страховую компанию (л.д. 15) (л.д. 19), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, продолжительности судебных заседаний, полагает взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пользу истца в размере 20000 рублей. 

Поскольку материалами дела не подтверждается, что доверенность истцом на имя Мальцева Д.С. выдана именно в связи с представлением его интересов в связи с конкретным делом в суде, оснований для возложения на ответчика расходов по ее оформлению, не имеется, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности - 1500 рублей, следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения - 50 200 рублей, убытки за составление экспертизы и направление телеграммы - 21 688 рублей 90 копеек, штраф в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования Пуль А.В. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 января 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна 

Судья О.М. Оголихина